Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1601/2019 от 28.05.2019

Судья Сухов Ю.Т. Дело № 33-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Посоховой Нины Петровны к администрации Глазуновского района Орловской области, Левину Анатолию Алексеевичу, Грезину Михаилу Михайловичу, Сазоновой Валентине Михайловне, Сикулиной Татьяне Васильевне, Грошевой Людмиле Ивановне об обязании снести постройки и установить детскую площадку,

по апелляционной жалобе Посоховой Нины Петровны на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 04.04.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Посоховой Н.П. и ее представителя Посохова А.А, действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Посохова Н.П. обратился в суд с иском к администрации Глазуновского района Орловской области, Левину А.А., Грезину М.М., Сазоновой В.М., Сикулиной Т.В., Грошевой Л.И. об обязании снести постройки и установить детскую площадку

В обоснование требований указала, что она и ответчики Левин А.А., Грезин М.М., Сазонова В.М., Сикулина Т.В., Грошева Л.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>.

После вселения в жилой дом его жители самостоятельно без разрешения администрации Глазуновского района Орловской области разделили земельный участок, расположенный возле жилого дома и не соблюдая нормы САНПИНа на расстоянии около 10 метров от многоквартирного дома начали захватывать земельные участки для строительства гаражей и сараев.

Ответчик Грезин М.М. построил сарай, ответчики Левин А.А., Сикулина Т.В., Грошева Л.М. - гараж, Сазонова В.М. в качестве хозяйственной постройки поставила будку от автомашины.

Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими нормы САНПИНа и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчики не имеют право собственности на данные постройки и земельные участки и в течении 30 лет не платят налоги.

При обращении истца в администрацию Глазуновского района Орловской области и межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам с заявлением о незаконной постройке гаражей и хозяйственных построек получала формальные отписки.

Кроме того, руководитель межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам в своем ответе сослался на протокол, представленный ответчиком Грезиным М.М. в котором фамилия истца отсутствует, в протоколе указаны граждане, которые в жилом доме не зарегистрированы и длительное время не проживают.

Протокол датирован 21.07.2018, а гаражи и хозяйственные постройки построены более 30 лет тому назад без какого-либо разрешения администрации района.

Считает, что жильцы дома могут распоряжаться только жилым домом, но не земельным участком.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков убрать гаражи и хозяйственные постройки и обязать администрацию Глазуновского района Орловской области построить детскую площадку или зону отдыха для престарелых людей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Посохова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Грезин М.М., Левин А.А., Сазонова В.М., Сикулина Т.В., Грошева Л.И., администрация Глазуновского района Орловской области просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст.ст. 46, 48 ЖК РФ пользование общедомовым имуществом может происходить только с согласия самих собственников помещений. Форма такого согласия определена законодателем в императивной форме - письменное решение (протокол) общего собрания собственников помещений. Решение должно быть принято простым большинством не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений (п.п. 1-3 ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и ответчики Грезин М.М., Сазонова В.М., Сикулина Т.В., Грошева Л.И., а также супруга ответчика Левина А.А. - ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 906 кв.м., разрешенное использование: для многоквартирной застройки, адрес: <адрес>

21.07.2018 собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> целью разрешения вопроса в отношении хозяйственных построек и гаражей, расположенных на придомовой территории, было проведено внеочередное общее собрание, в голосовании приняли участие 35 (772,1) голосов из общего возможного 36 (818,4) голосов.

По итогам собрания было принято решение о сохранении гаражей и хозяйственных построек, расположенных на придомовом земельном участке, в прежнем виде.

Судом установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и Посохова Н.П. извещались о проведении собрания, путем размещение объявления о проведении собрания на входной двери в подъезд жилого дома

Согласно ответу администрации Глазуновского района Орловской области от 08.08.2018 на обращение истца Посоховой Н.П., законных оснований для рассмотрения вопроса о сносе гаражей и хозяйственных построек не имеется, строительство гаражей осуществлялось собственниками квартир в многоквартирном доме более 10 лет тому назад, каких-либо жалоб в администрацию района по вопросу строительства и размещения построек не поступало.

Из ответа межмуниципального отдела по Малоархангельскому, Глазуновскому и Колпнянскому районам Управления Росреестра по Орловской области от 03.08.2018 следует, что отделом было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого нарушений земельного законодательства, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации установлено не было.

Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание в ходе которого установлено, что на придомовой территории перед домом №, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии более 5 метров от многоквартирного жилого дома расположены кирпичные сараи, металлическая будка от автомашины и металлический гараж, в том числе принадлежащие ответчикам Грезину М.М., Сикулиной Т.В., Сазоновой В.М., которые не создают угрозу жизни и здоровью людей, равно как и гараж ответчика Левина А.А., расположенного на противоположной стороне от металлической будки Сазоновой В.М., и гараж ответчика Грошевой Л.И., который расположен на расстоянии 8 метров от многоквартирного дома на противоположной стороне. На придомовой территории многоквартирного дома, а именно перед жилым домом, имеется зона отдыха, на которой расположены лавочки, столики, песочница для детей, качели. Придомовая территория озеленена, растут плодовые деревья и кустарники. Расстояние от многоквартирного дома до спорных объектов недвижимости составило более 7 метров, имеется подъезд с одной стороны и место для разворота транспорта на прилегающей территории около 3 метров.

Допрошенные судом первой инстанции специалисты ФИО2, государственный инспектор по <адрес> по пожарному надзору и ФИО1, начальник отдела архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>, суду пояснили, что возведенные ответчиками на придомовой многоквартирного жилого <адрес> объекты, не нарушают требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, не препятствуют проезду пожарной техники и специального транспорта, а также градостроительные нормы и правила.

Установив, что спорные гаражи и хозяйственные постройки были построены ответчиками более 10 лет назад, собственниками многоквартирного дома было принято решение о сохранении указанных спорных строений на придомовой территории, а доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью людей, мешают проезду машин экстренных служб, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Посоховой Н.П.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посоховой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи