Решение по делу № 2-235/2016 ~ М-177/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 25 марта 2016 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.,

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Цьонь В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Цьонь В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> согласно справке ГИБДД, административных материалов по вине водителя Цьонь В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> владелец ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал ВСК- Москва), договор страхования <...>, вид полиса - каско.

По результатам осмотра согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 527 075 рублей, что превышает <...> его действительной стоимости, равной 947 750 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан полностью уничтоженным в соответствии с п.8.1.8 Правил страхования.

В силу п.8.1.8 Правил страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков. На основании дополнительного соглашения, годные остатки транспортного средства <...> были переданы страховщику САО «ВСК», и согласно отчету их стоимость составила 555 500 рублей.

В соответствии с Правилами страхования каско от <...> лизингодателю автомобиля <...> по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 785884,03 рубля.

На момент ДТП водителя Цьонь В.В. управлял автомобилем <...> не предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО.

В пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО - 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю должна нести страховая компания виновника. В связи с чем ответчику была направлена претензия о досудебном разрешении спора и была предоставлена возможность представить полис ОСАГО в адрес филиала. Однако ответчик этой возможностью не воспользовался и оставил претензию САО ВСК без внимания.

Невозмещенная сумма ущерба составила 230384,03 рубля, которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик Цьонь В.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить их компании в порядке суброгации сумму в размере 230384,03 рублей - разницу между выплатой страхового возмещения, стоимостью годных остатков.

Просят взыскать с Цьонь В.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 230384,03 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,85 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цьонь В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> принадлежащего ООО «Каркаде» (лизингодатель) причинены повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал ВСК - Москва). С исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям.

По результатам осмотра, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 527075 рублей, что превышает <...> его действительной стоимости, равной 947750 рублей. В связи с этим данный автомобиль был признан полностью уничтоженным в соответствии с п.8.1.8 Правил страхования. Однако с данным заключением невозможно согласиться, так как, исходя из формулы <...> превышение действительной стоимости автомобиля.

Согласно отчету <...>

Из отчета <...>

Так же в приложении <...> калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>

Обращает внимание на то, что в двух разных отчетах с одинаковым номером <...>

Все вышеперечисленные им недостатки противоречат нормам действующего законодательства. Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

На основании изложенного считает, что представленные отчеты <...> изготовлены не в соответствии с нормами действующего законодательства и не могут выступать доказательством по делу в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, как полученные с нарушением требований закона.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец - страховая компания должна доказать основания своих требований к ответчику, в противном случае, в иске может быть отказано.

В иске о взыскании ущерба в порядке суброгации должны содержаться доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия. К иску должен быть приобщен действующий на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования (страховой полис) КАСКО/ОСАГО и правила страхования.

В своем исковом заявлении истец ссылается на договор страхования <...> однако не приобщает к материалам дела данный договор, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что данный договор имеет место быть. Кроме того, к исковому заявлению истец прикладывает страховой полис <...>, тогда как в справке о ДТП от <...> водитель транспортного средства <...>, имел на момент наступления страхового случая страховой полис <...> <...> данный страховой полис в суд не предоставлен, в материалах дела не фигурирует и на дату наступления страхового случая не является действующим, так как фактически оформлен на будущую дату. Также на справке о ДТП отсутствует дата и подпись госавтоинспектора - должностного лица, который заполнял данную справку, что является нарушением действующей формы справки о ДТП, утвержденной приказом МВД России № 154 от 01.04.2011 года. Справка о ДТП оформляется сотрудником полиции (ГИБДД), прибывшим на место аварии, и в соответствии с информационным письмом Главного управления ГИБДД России № 45/1468 «Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП» и административным регламентом МВД РФ исполнения функции по надзору и контролю за соблюдениями участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ № 185 от 02.03.3009), предоставляется заинтересованным лицам незамедлительно, то есть сразу же после заполнения. Так, справка о ДТП должна быть выполнена строго на бланке, утвержденном приказом МВД России № 154. Справка о ДТП подписывается лицом, ее составившим, с указанием должности, звания, фамилии и инициалов.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, он, Цьонь В.В., являлся водителем транспортного средства <...> без надлежащего юридического оформления, тогда как собственником вышеуказанного транспортного средства является Т.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако он являлся водителем без надлежащего юридического оформления, ни полюса ОСАГО, ни доверенности на него не имеется.

Согласно комментарию к ст.1079 ГК РФ если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Таким образом, анализируя ст.1079 ГК РФ, если автомобилем управлял не собственник, причем собственник машины ему права управления в виде надлежаще оформленного документа не передавал, то ответственным будет сам собственник, если только он не докажет, что автотранспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли. В таком случае лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, приравнивается в отношении ответственности за причиненный вред к владельцу машины.

Так же, согласно заявлению <...> о наступлении события в Кемеровский филиал САО «ВСК» собственником <...> не указан, является Цьонь В.В., однако собственником ТС является Т.

На основании вышеизложенного считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Так же, с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству <...> он не согласен, так как на проведении осмотра он не присутствовал, поскольку его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, следовательно, он был лишен возможности увидеть и ознакомиться с объемом повреждений, причиненных автомобилю.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, не соответствуют повреждениям, указанным в отчетах <...> не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <...>, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> указаны следующие повреждения транспортного средства марки <...> под управлением Ш.<...>. <...> В этой связи у него имеются сомнения в правомерности данных отчетов и заключении эксперта- оценщика.

В связи с этим он не имеет возможности оценить законность исковых требований, в части размера причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, он не согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 230 384 рублей 03 копейки, поскольку не был приглашен на проведение осмотра транспортного средства.

Таким образом, ставит под сомнение предъявленные ему САО «ВСК» требования причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные САО «ВСК», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Просит в удовлетворении исковых требований истца, САО «ВСК», к нему, Цьонь В.В., о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 230 384 рублей 03 копейки и взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 503 рублей 85 копеек отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 № 251-ФЗ, ст.7 Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263, действовавшими на момент ДТП - 13.10.2013 года и на момент возникновения регрессного требования, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего Т. и под управлением Цьонь В.В. и автомобиля <...> принадлежащего <...>, под управлением Ш. Виновником ДТП признан Цьонь В.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

<...>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...>

Согласно правилам добровольного страхования средств неземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая утвержденным <...>, в соответствии с настоящими Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая и действующим законодательством Российской Федерации Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» заключает со Страхователем договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (п.1.1) (л.д.23-46).

Из страхового полиса <...>

Согласно дополнительному соглашению <...> к договору страхования <...>

Из страхового акта <...>

Согласно платежному поручению <...>

Согласно заявлению <...>

Согласно акту осмотра транспортного средства <...>

Из отчета <...> по определению стоимости ремонта и материального ущерба <...>

Из отчета <...> по определению стоимости ремонта и материального ущерба <...>

Согласно претензии <...>

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные отчеты <...> изготовлены не в соответствии с нормами действующего законодательства и не могут выступать доказательством по делу, поскольку получены с нарушением требований закона. <...>

Иные доказательства, подтверждающие необходимость взыскания с ответчика в пользу истица суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены, указанные противоречия не устранены.

В соответствии с п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что водителем <...> является Цьонь В.В., собственником данного транспортного средства является Т. Доказательств законного основания владения транспортным средством Цьонь В.В. суду не представлено, как и того, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки <...> при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника Т. автомобилем марки <...> не установлено, а также принимая во внимание, что между ним и Цьонь В.В. отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что последний не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу, а также что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», а также в связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению соответственно и все остальные требования, являющиеся производными от основного, а именно: о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» к Цьонь В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Пронина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года.

Судья- Пронина Н.И.

Решение вступило в законную силу 05.07.2016 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя страхового акционерного общества "ВСК" Воронина Д.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда__________________________________Л.С.Савченко