Решение по делу № 2-636/2015 (2-7936/2014;) ~ М-7719/2014 от 23.12.2014

Гр.дело № 2-636/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцев Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., выразившееся в не совершении в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всех предусмотренных действующим законодательством исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа (в том числе не удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки установленные ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве) и обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ для исполнения исполнительный лист №ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Советским районным судом .... ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Гармаева А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника – ООО «Энком», которое было вручено должнику только ДД.ММ.ГГГГ... пристав исполнитель обязан был исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав исполнитель не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Также в установленные сроки не были рассмотрены его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РБ, Жаргалов В.Ц.-Д. и Гармаева А.А.

В судебном заседании Зайцев Ю.И. настаивол на удовлетврении его требований. Суду пояснил, что его ходатайства судебным приставом –исполнителем в установленные сроки не были рассмотрены. Безз уважительных причин, судебный пристав бездействовал, нарушив тем самым его права на своевременное и реальное исполнение исполнительного документа.

Представители Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ и УФССП по РБ Бальжирова А.Ю. и Будаев Б.М. в удовлетворении поданного заявления просили отказать, ссылаясь на то, что заявителем не представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств тому, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушаются его права и законные интересы.

Третьи лица Жаргалов В.Ц.-Д. и Гармаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с чем, суд определил рассмотреть заявление в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 249 главы 23 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Гармаева А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника – ООО «Энком».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены: постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении семи транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем Раднаевой Т.Д. произведены следующие действия: вынесено постановление от 12.01.2015г. о частичном удовлетворении ходатайства Зайцев Ю.И.; должнику направлено требование, предупреждение об уголовной ответственности; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для совершения исполнительских действий, который не является пресекательным. Также ст. 80 указанного Закона, установлен срок для рассмотрения поступившего заявления о наложении ареста на имущество должника. По смыслу закона, несоблюдение указанных сроков не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя. Как следует из представленных документов, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебным приставом исполнителем в оспариваемый период принимались, как указывалось выше, были вынесены постановления от 18.11.2014г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 19.11.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении семи транспортных средств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», его действия полностью соответствует положениям Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным, нарушающим права и свободы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░