Решение по делу № 2-3039/2018 ~ М-1635/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Волошиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Волошиной Татьяны Васильевны к ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Волошиной Т.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Волошиной Т.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 486 555, 92 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых. Денежные средства в сумме 486 555, 92 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника. Согласно договору должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк». Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Волошиной Т.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 580 670, 07 руб. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 3 800 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Волошиной Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 576 870, 07 руб., из которых задолженность по кредиту в сумме 414 518, 97 руб., задолженность по процентам в сумме 162 351, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 968, 70 руб., а всего 585 838, 77 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Волошиной Т.В. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором она указывает, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор между Банком и Волошиной Т.В. как отдельный     документ не заключался, а поэтому не может содержать условие о возможности переуступки права кредитора третьему лицу, что дает возможность признать данный договор цессии недействительным, кроме того Волошина Т.В. не уведомлялась о переуступке права, своего согласия не давала, в связи с чем просит признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк», недействительным и взыскать в ее пользу с ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Волошиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику Волошиной Т.В. денежные средства в сумме 486 555, 92 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

Денежные средства в сумме 486 555, 92 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Условия Кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Графике платежей.

Согласно договору должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 24-27).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Волошиной Т.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 28-34).

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 580 670, 07 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 5).

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 3 800 руб. и просит взыскать с ответчика Волошиной Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 576 870, 07 руб., из которых задолженность по кредиту в сумме 414 518, 97 руб., задолженность по процентам в сумме 162 351, 10 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, свой контррасчет ею не представлялся.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца ООО "Филберт» права на взыскание с Волошиной Т.В. задолженности по кредиту, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Волошиной Т.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк», недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным судоми не установлено.

Согласно п. 7, содержащемуся в Заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», установлено, что Волошина Т.В. дает согласие на уступку Банком права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется (л.д. 7).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку суд отклонил встречное требование о признании договора цессии недействительным, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от первоначального.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Волошиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волошиной Татьяны Васильевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в сумме 414 518, 97 руб., задолженность по процентам в сумме 162 351, 10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 968, 70 руб., а всего 585 838, 77 руб. (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 77 копеек).

В удовлетворении встречного иск Волошиной Татьяны Васильевны к ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>