Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30059/2017 от 21.08.2017

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33а-30059/2017

Апелляционное определение

«28» сентября 2017 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >9 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного ОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гришиной М.И. об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе Калиниченко Г.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в райсуд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (СПИ) Адлерского районного ОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гришиной Марине Ивановне об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. Указала, что <...> ответчиком возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - постановление по делу об административном правонарушении от <...> выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея и вступившего якобы в силу 12.09.2016 года, о взыскании с неё административного штрафа в размере, <...> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного <...> КоАП РФ, но о возбуждении исполнительного производства ей не сообщалось и постановление не направлялось. СПИ так же вынес постановление от 27.03.2017г. о взыскании с неё исполнительского сбора, которое было вручено ей только <...>. Считает это постановление СПИ, а так же иные его действия незаконными, потому, что не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а поэтому не имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. О вынесении обжалуемых постановлений ей стало известно <...>, когда ей на телефон поступили СМС - уведомления о списании денежных средств со счета, после чего обращалась к СПИ, но только при повторном обращении <...>, ей были предоставлены сведения по исполнительному производству возбужденному в отношении нее. Считает, что следует исходить из установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь на следующий день после получения должником врученной ему копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства. Считает постановление СПИ незаконным.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Адлерского районного суда <...> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указывает истец, <...> СПИ Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея и вступившего в силу, о взыскании административного штрафа в размере, 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. О возбуждении исполнительного производства в отношении неё, < Ф.И.О. >7 не сообщалось, постановление должнику не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель так же вынес постановление от 27.03.2017 года о взыскании с должника по исполнительному производству < Ф.И.О. >7, исполнительского сбора, которое было вручено < Ф.И.О. >7 только 30.03.2017 года.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п..1.ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП должнику был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Данное постановление было направлено 08.12.2016г. по адресу: <...>, что подтверждается представленным в судебное заседание списком регистрации почтовых отправлений от <...>.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Часть 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; (п. 3 введен Федеральным законом от <...> N 441-ФЗ) 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Адрес указанный < Ф.И.О. >7 при подачи данного административного искового заявления соответствует адресу, указанному в исполнительном производстве, <...>. В связи с чем, < Ф.И.О. >7 считается извещенной о наличии исполнительного производства.

27.03.2017г. в рамках исполнительного производства СПИ < Ф.И.О. >2 вынесено постановление о взыскании с < Ф.И.О. >7 исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от <...> <...>-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, выданного судами и другими уполномоченными органами.

Довод истца о том, что постановление от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >7 исполнительского сбора подписано руководителем только <...>, суд первой инстанции правильно оценивает критически, так как в судебном заседании представлено постановление подписанное 27.03. 2017 г., как указал судебный пристав, оспариваемая истцом дата проставляется на постановлении при её распечатывании из базы данный ССП.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а так же о необходимости исполнения требований исполнительного документа, при этом не предпринял мер к исполнению судебного акта, что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства и постановление от <...> постановление о взыскании с < Ф.И.О. >7 исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушают права заявителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Адлерского районного суда г. Сочи следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: