Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1545/2016 от 26.04.2016

Судья Юдина С.В. Дело № 33-1545/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Сороина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ЛВС к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» о защите нарушенных прав,

по апелляционной жалобе ЛВС на решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения ЛВС, поддержавшего доводы жалобы, представителя Адвокатской палаты Орловской области КЛВ, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ЛВС обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» (далее по тексту - ННО «АП Орловской области») о защите нарушенных прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указывал, что распоряжением Президента ННО «АП Орловской области» МСА № <...> от <...>.2015 жалоба ВЕС была признана допустимым поводом для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства, поскольку в ней содержались сведения о совершении им действий (бездействия) нарушающих правила установленные федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодексом профессиональной этики адвоката», принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003.

Указывает, что данное распоряжение является необоснованным, поскольку признавая жалобу допустимой, Президент ННО «АП Орловской области» исследованием вопроса обстоятельств исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства не занимался, достоверность изложенных в жалобе фактов проверена не была, не был исследован вопрос исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылается при этом на то, что ему не была представлена возможность дать объяснения относительно доводов жалобы.

После уточнения исковых требований истец ЛВС просил суд признать незаконными: действия Президента ННО «АП Орловской области» по возбуждению в отношении него дисциплинарного производства; заключение квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области от <...>.2015, которой дано заключение о нарушении им ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката; решение Совета адвокатской палаты Орловской области от <...>.2015, которым прекращен статус адвоката.Также просил признать право на сохранение статуса адвоката и занятие адвокатской деятельностью, восстановить в членах АП Орловской области.

В судебном заседании истец ЛВС поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ННО «АП Орловской области» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛВС ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что срок обжалования решения Совета адвокатской палаты им пропущен.

Ссылается на то, что вывод суда о длящемся характере нарушения не основан на законе, поскольку исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности должно производиться с момента получения от ВЕГ денежных средств за оказание юридической помощи, то есть с <...>.2014.

При этом указывает, что жалоба от ВЕГ в адвокатскую палату поступила <...>.2015, а, следовательно, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли.

Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденного в отношении него дисциплинарного производства, а также о времени и месте заседаний квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, поскольку в соответствии с налоговым законодательством постановка на учет адвоката осуществляется по месту его жительства на основании сведений сообщаемых Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Указывает, что с момента создания адвокатского кабинета состоял на учете по месту жительства, куда в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката и должны были направляться все уведомления. Однако, ответчиком каких-либо уведомлений, оформленных надлежащим образом и возвращенных по результатам уведомления, суду представлено не было.

Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Президент палаты, квалификационная комиссия, Совет ННО «АП Орловской области» не предприняли мер к его примирению с заявительницей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 63-ФЗ) адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 2 статьи 17 ФЗ № 63-ФЗ, статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Из положений части 1 и 2 статьи 25 ФЗ № 63-ФЗ усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно части 4 статьи 25 ФЗ № 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (ред. от 22.04.2015) (далее по тексту - Кодекс) при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Пунктами 1, 5 статьи 23 Кодекса установлено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <...>.2015 в адрес ННО «АП Орловской области» поступила жалоба ВЕГ, из которой усматривается, что <...>.2014 ею была выдана доверенность на представление ее интересов в суде на имя адвоката ЛВС и произведена оплата юридических услуг в сумме <...> рублей.

В мае 2015 года ВЕГ стало известно о том, что адвокат ЛВС в течение года не предпринимал никаких мер по разрешению ее вопроса. Подданная адвокатом в июне 2015 года жалоба в суд, была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. При этом, адвокатом ЛВС не было разъяснено, что она должна уплатить государственную пошлину в размере <...> рулей. По ее мнению юридическая помощь ей была оказана некачественно, так как по вине адвоката был пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

<...>.2015 президентом ННО « АП Орловской области» МСА было вынесено Распоряжение № <...> «О возбуждении дисциплинарного производства» и постановлено материалы направить в квалификационную комиссию при ННО «АП Орловской области», уведомить участников дисциплинарного производства о месте и времени слушания дела, предложить адвокату ЛВС дать письменные объяснения по существу жалобы.

<...>.2015 в адрес заявителя ВЕГ и адвоката ЛВС было направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, а также о времени, месте заседания квалификационной комиссии при ННО «АП Орловской области».

<...>.2015 адвокату ЛВС было предложено прибыть в ННО «АП Орловской области» для ознакомления с материалами дисциплинарного производства и дачи объяснений.

Однако, ЛВС письменных объяснений в отношении возбужденного дисциплинарного производства не представил.

<...>.2015 квалификационной комиссией при ННО «АП Орловской области», с участием адвоката ЛВС, было рассмотрено дисциплинарное производство по жалобе ВЕГ на действия адвоката ЛВС и дано заключение о том, что в его действиях имеются нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение о наличии в действиях адвоката ЛВС нарушений норм закона принято именными бюллетенями.

<...>.2015 состоялся Совет адвокатской палаты Орловской области, с участием адвоката ЛВС

Совет адвокатской палаты согласился с заключением квалификационной комиссии и путем тайного голосования с учетом тяжести совершенного проступка, а также ранее совершенного дисциплинарного проступка применил к адвокату ЛВС меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката

Основанием к принятию данного решения послужили установленные обстоятельства, такие как: адвокат ЛВС не заключил письменное соглашения с ВЕГ, определяющее предмет поручения и иные существенные условия, а, следовательно, незаконно без правового обоснования получил денежные средства в размере <...> рублей; не исполнил обязанности перед доверителем, т. к. исковое заявление в суд им было подготовлено по истечение более года с момента обращения к нему ВЕГ; обращений к доверителю о предоставлении каких-либо дополнительных документов не осуществлял; о невозможности исполнения поручения доверителя не уведомлял (л.д.33-34).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказано нарушение ЛВС подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 25 ФЗ № 63 « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, а, следовательно, заключение квалификационной комиссии при адвокатской палате Орловской области от <...> 2015 года и решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от <...> 2015 года о применении к адвокату ЛВС меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката являются законными и обоснованными.

Порядок и сроки привлечения ЛВС к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.

Кроме того, суд первый инстанции правильно пришел и к выводу о том, что истцом ЛВС без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании решения Совета АП Орловской области незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Из материалов дела усматривается, что <...>.2015 ЛВС принимал участие в заседании Совета АП Орловской области, о принятом в отношении него решении ЛВС узнал в тот же день. Однако, в суд с иском о признании решения Совета АП Орловкой области незаконным истец обратился только <...>.2016г., т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного законом (л.д.45).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВС – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи