Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2014 от 09.07.2014

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 11-280/2014-19

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул-Ник» к Николаеву Д.С., Николаевой В.И., Николаевой Л.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титул-Ник» (далее – истец, общество, ООО «Титул-Ник») 21.04.2014 обратилось в суд с иском к Николаеву Д.С. (далее – заявитель, первоначальный ответчик), Николаевой В.И. (далее – первоначальный ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги по тем основаниям, что первоначальные ответчики зарегистрированы в квартире <данные изъяты> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), обслуживание которого на основании агентского договора, заключенного с товариществом собственников жилья, осуществляется истцом. Полагая, что первоначальные ответчики, на которых лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, уклоняются от исполнения возложенных на них обязанностей, просит взыскать с них задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2013 по 31.03.2014 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Николаева Л.А. (далее – привлеченный соответчик, собственник), являющаяся собственником спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела 09.06.2014 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой 05.05.2014 испрашиваемой к взысканию задолженности, одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов:

– по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

– по получению сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб.,

– на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

– на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 09.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказом истца от исковых требований, а оспариваемым определением, также вынесенным 09.06.2014, частично удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов и с каждого из ответчиков взысканы расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по получению сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб.

На определение о взыскании судебных расходов первоначальным ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции на ненадлежащих ответчиков, к которым первоначально были заявлены требования, возложена обязанность по возмещению судебных расходов, притом, что собственник спорного жилого помещения был привлечен к участию в деле уже после исполнения спорного обязательства. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения ввиду рассмотрения в одном судебном заседании как вопроса по существу материальных требований, так и о взыскании судебных расходов, притом, что размер последних был увеличен непосредственно при рассмотрении дела 09.06.2014. Полагает, что в связи с отказом от заявленных требований подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений абзаца второго части второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, представления, при этом полагает установленными следующие обстоятельства.

Общество 21.04.2014 обратилось в суд с требованиями к первоначальным соответчикам, полагая, что на них лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение ввиду их регистрации в спорной квартире, испрашивая о взыскании <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Николаев Д.С. представил платежный документ, подтверждающий перечисление 05.05.2014 на счет общества <данные изъяты> руб., одновременно указывая, что первоначальные соответчики не являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем требования к ним заявлены необоснованно.

В ходе судебного заседания 19.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника.

При рассмотрении дела 09.06.2014 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой 05.05.2014 испрашиваемой к взысканию задолженности, одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по получению сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствие с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанного законоположения, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов является фактическое признание заявленных требований надлежащим ответчиком, а также совершение им действий, направленных на исполнение требований истца.

В случае, если требования, первоначально заявленные к ненадлежащему ответчику, после исполнения спорного обязательства и его прекращения в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, заявляются к надлежащему ответчику, последний в силу предписания последнего предложения части первой статьи 101 ГПК РФ не может быть признан лицом, добровольно исполнившим требования после предъявления иска, имея ввиду то обстоятельство, что какие-либо требования в отношении надлежащего ответчика до заявления ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика (привлечения его к участию в деле в качестве соответчика), не заявлялись.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что как усматривается из материалов дела, первоначально требования были предъявлены лишь к Николаеву Д.С. и Николаевой В.И., которые не являются собственниками спорного жилого помещения, притом что характер их взаимоотношений с собственником жилого помещения, применительно к положениям части третьей статьи 31 ЖК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, не устанавливался, а на момент привлечения собственника к участию в деле в качестве соответчика обязательство, об исполнении которого испрашивалось истцом, было прекращено, суд первой инстанции без установления обоснованности требований к какому-либо из ответчиков, был не вправе возлагать как на первоначальных ответчиков, так и на привлеченного соответчика обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов.

При этом учитывается, что общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по обслуживанию спорного жилого дома, до предъявления иска, в силу закрепленного статьей 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принципа открытости сведений о государственной регистрации прав, имело возможность получить сведения о собственниках спорной квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих предъявление требований к надлежащим ответчикам, до прекращения спорного обязательства, при этом, проверяя оспариваемое определение в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что действия по привлечению к участию в деле в качестве соответчика собственника после прекращения спорного обязательства, являются злоупотреблением процессуальным правом со стороны общества.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия в части взыскания в пользу ООО «Титул-Ник» с каждого из ответчиков судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по получению сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб., подлежит отмене применительно к взаимосвязанным положениям пункта 4 части первой статьи 330, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.03.2014 в части взыскания с Николаева Д.С., Николаевой В.И., Николаевой Л.А., каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул-Ник» судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по получению сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб., отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании Николаева Д.С., Николаевой В.И., Николаевой Л.А., каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул-Ник» судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по получению сведений о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Судья Е.В. Лазарева