Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 ~ М-332/2015 от 08.05.2015

      Дело № 2-369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                                                                                   г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца Полкового А.А., представителя ответчика Тимонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лес-тимбер» к Ершову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лес-тимбер» и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец обязан продать ответчику самоходную машину <данные изъяты>, а ответчик обязан принять и оплатить машину в сумме 1 534 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал машину ответчику, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной. Согласно договору купли-продажи ответчик обязался внести оплату за самоходную машину в течение 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи. В этот же день сотрудники полиции обнаружили самоходную машину в лесном массиве в районе деревни Вокнаволок и передали ее на хранение представителю истца. Ответчик не обращался в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в г. Костомукша за регистрацией самоходной машины <данные изъяты>, что в совокупности с фактом неоплаты истцу стоимости машины свидетельствует о том, что ответчик не имел намерения приобрести указанную самоходную машину. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал самоходную машину в своей деятельности. Согласно отчету об оценке ООО «1Капиталъ» рыночная стоимость арендной платы за использование машины за указанный период составляет 1 951 500 рублей. Истец просит взыскать с Ершова С.В. указанную сумму как неосновательное обогащение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Полковой А.А. представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 418 851 рубль. Также представитель истца пояснил, что поскольку ответчиком не была внесена оплата по договору купли-продажи самоходной машины, истец воспользовался своим правом о возврате товара, при этом ответчиком техника использовалась в течение длительного времени и таким образом им получено неосновательное обогащение. Договор купли-продажи с иным текстом был заключен по просьбе Ершова С.В., который обнаружил неисправность в самоходной машине. Ответчиком не представлено в суд ни доказательств оплаты товара, ни документов, подтверждающих несение расходов на ремонт самоходной машины.

Ответчик Ершов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Тимонин А.В. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что договор купли-продажи является исполненным, до настоящего времени не расторгнут, с момента приобретения самоходной машины Ершовым С.В. принимались меры для ее улучшения, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы.

             Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Закона).

         В силу п. 2, 4 ст. 453 Закона при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей Закона следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лес-тимбер» (продавец) и Ершовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины <данные изъяты>, согласно которому покупатель приобретает указанный объект по цене 472 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи оплата по договору должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи самоходной машины <данные изъяты> от 15.11.2011, в котором цена установлена в размере 1 534 000 рублей, срок оплаты - 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Однако, суд считает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины <данные изъяты> стоимостью 472 000 рублей, со сроком оплаты - 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, поскольку при обращении в ОМВД России по г. Костомукша ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изъятии самоходной машины истец представил именно указанный договор, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный договор был составлен по просьбе Ершова С.В. после обнаружения неисправности в самоходной машине, которая не была указана в первоначальной редакции договора.

ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина <данные изъяты> передана ООО «Лес-тимбер», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой ответчиком товара в течение длительного времени.

Однако, доказательств того, что ответчик получил указанное уведомление, суду не представлено. Согласно описи вложения в ценное письмо, уведомление направлено в адрес Ершову С.Н., а не Ершову С.В., доказательства вручения уведомления ответчику отсутствуют.

Суду требование о расторжении договора купли-продажи стороной истца не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи самоходной машины PonsseHS15 Харвестер стоимостью 472 000 рублей до настоящего времени между сторонами не расторгнут.

Статьей 452 Закона установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания приведенных норм в системном анализе с положением пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возврате неосновательно полученного по ранее заключенному договору может быть заявлено только после его расторжения с установлением размера исполненного по нему обязательства.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке сторонами требование о расторжении договора купли-продажи не заявлено, соглашение о расторжении договора купли-продажи между сторонами не заключалось, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения не имеется, поскольку характер возникшего между сторонами спорного правоотношения не регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае между сторонами сложились отношения по ненадлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

      В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лес-тимбер» к Ершову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

           Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ершову С.В., в пределах цены иска в размере 1 951 500 рублей, принятые на основании определения Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

     Судья                                                                                               Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.