Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13568/2017 от 06.04.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-13568/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец мотивировал свои требования тем, что 19.10.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Трифоновой В.П., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Галстян АГ., управлявший автомобилем «<...>. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением за выплатой, страховое возмещение было выплачено в размере 115 400,00 рублей.

14.11.2016 года истец обратился в ООО «Регион-Юг» для проведения независимой оценки. Согласно данного заключения от 14.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 379341,46 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив указанное экспертное заключение. В результате рассмотрения претензии Страховая компания не произвела выплату. В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 263 941,46 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 79 182,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, а также штраф в размере 50% в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит взыскать суд с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 251 173,32 рублей, неустойку в размере 243638,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 7 500,00 рублей. А также представитель истца в судебное заседание предоставил оригинал квитанции на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 25 000,00 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, морального вреда, неустойку.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма страховой выплаты в размере 251173,32 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина – 5711,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору страхования со стороны страховщика. Размер, взысканных неустойки и штрафа, завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель истца настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением и пакетом, необходимых для выплаты страхового возмещения, документов, ответчик признал случай страховым и в установленные законом сроки произвел страховую выплату в размере 115400, 00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы, после чего направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста.

Однако ответчик в полном объеме требования истца не исполнил.

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, результаты судебной экспертизы № АЭ-002-В/17 от 23 января 2017 года, назначенной по определению суда, проведенной АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составила 251173,32 руб.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 251173,32 руб., проведенная независимая экспертиза и судебные расходы, подтвержденные документально.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Суд правильно посчитал, что данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Так, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже было применено.

Вопросы взыскания штрафа, неустойки, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, полно и ясно разрешены и изложены в судебном постановлении.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда о компенсации морального вреда правомерны.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Трифоновой В.П.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи