Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2011 от 28.07.2011

Дело № 11-244/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

секретаря судебного заседания – Абрамовой О.В.,

с участием в деле представителя истца Аширова Р.Б. – Учайкина А.В., действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Малыйкиной Е.Н., представившей доверенность от 06.08.2011,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ипкаева Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аширова Рената Бясыровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Аширов Р.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении указал, что 23.11.2010 произошло ДТП, в результате которого был повреждён его автомобиль ВАЗ-217230 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила ему 54 318 руб. 96 коп. На основании акта ООО «АвтоЭкспертиза» от 03.03.2011 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 97 154 руб. 77 коп. Ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 42 835 руб. 81 коп.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и общей стоимостью восстановительного ремонта в размере 42 835 руб. 81 коп., а также расходы по оплате экспертизы 9180 руб., расходы по оплате услуг представителя 5555 руб. и госпошлину в сумме 1486 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21.04.2011 исковые требования Аширова Р.Б. были удовлетворены частично всего на сумму 56 001 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Согласно проведённой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 89 886 руб. 66 коп. ИП <данные изъяты> в акте независимой автомобильной экспертизы исключил из стоимости страхового возмещения ряд повреждений, относящихся к предшествующему ДТП, то есть к ДТП, произошедшему с участием транспортного средства истца, которое произошло на 5 минут раньше. Поэтому сумма страхового возмещения составила 54 318 руб. 96 коп. и страховая компания выплатила указанную сумму истцу. Но суд не принял во внимание акт проверки, составленный ИП <данные изъяты> в связи с отсутствием справки о предыдущем ДТП. Ходатайство представителя ответчика об истребовании материала предыдущего ДТП было оставлено судьёй без удовлетворения. Данный материал был необходим при рассмотрении дела, так как стоимость ряда повреждений действительно необходимо было исключить из страхового возмещения.

Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Аширову Р.Б. отказать.

Истец Аширов Р.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Учайкина А.В. Просил апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения, решения мирового судьи – без изменения.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Исаева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ипкаев Р.Р. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца ВАЗ-217230 г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д.22).

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу в счёт страхового возмещения 54 318 руб. 96 коп., что подтверждается страховым актом от 13.01.2011 (л.д.23).

Аширов Р.Б., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с актом экспертного исследования от 03.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 г/н № на 23.11.2010 без учёта износа могла составить 105 493 руб. 94 коп., с учётом износа могла составить 97 154 руб. 77 коп. (л.д.12).

Кроме того, по запросу суда был предоставлен материал по факту ДТП, имевшего место на 5 минут ранее рассматриваемого, а именно в том же месте с участием автомобиля ЛАДА-217230, принадлежащего Аширову Р.Б. и под управлением Ипкаева Р.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 № 038464 Ипкаев Р.Р. в 18:10 23.11.2010 на ул. Победы г. Саранска при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-111840 г/н № под управлением ФИО9, приближающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Данным постановлением Ипкаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации (л.д.84).

Учитывая доводы ответчика относительно того, что часть повреждений, нанесённых автомобилю истца, возникла не от ДТП, произошедшего в 18:15 23.11.2010, а от ДТП, произошедшего в 18:10 и не зафиксированного в документах, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 21.10.2011 № 1635/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217230 г/н №, 2008 года выпуска, по представленным материалам по состоянию на момент ДТП в 18:15 без учёта износа могла составить 106 271 руб. 83 коп., с учётом износа могла составить 97 252 руб. 52 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно выполнено в результате независимой экспертной оценки. При исследовании материалов дела в ходе подготовки данного заключения эксперт проанализировал доказательства относительно участия автомобиля истца в другом ДТП, произошедшем 5 минутами ранее на том же месте, и тем не менее пришёл к выводу о вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых ДТП, произошедшим позднее.

Ответчиком в судебном заседании не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что часть механических повреждений на автомобиле ЛАДА 217230, перечисленных в данном экспертном заключении, а также в акте экспертного исследования от 03.03.2011, выполненном ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, произошла в результате другого ДТП, виновником которого признан Ипкаев Р.Р.

При таких обстоятельствах суд анализирует 3 экспертных акта: акт экспертного исследования от 03.03.2011, подготовленный по заказу истца (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 91 154 руб. 77 коп.), акт проверки независимой автомобильной экспертизы ИП <данные изъяты> (проверка акта осмотра, составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу ответчика, рекомендовано к оплате 54 318 руб. 96 коп.) и заключение судебного эксперта № 1635/05-02 от 21.10.2011 (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 97 252 руб. 52 коп.).

Суд делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому и третьему актам является сопоставимой, а стоимость по второму акту существенно ниже.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения от 21.04.2011 обоснованно руководствовался актом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», подготовленным по заказу истца.

Мировым судьёй в решении правильно проведён сравнительный анализ отчёта ООО «Мордовский капитал» и Акта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», в ходе которого предпочтение отдано последнему в связи с большим соблюдением Правил порядка организации и проведения независимой технической экспертизы, утверждённых постановлением Правительства России от 24.04.2003 № 238.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аширова Рената Бясыровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аширова Рената Бясыровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина