Определение по делу № 2-844/2017 ~ М-827/2017 от 13.04.2017

Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                                                                                  г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андросюк В.Л. к Нигматуллин Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Нигматуллин Р.К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Андросюк В.Л. и Нигматуллин Р.К.

ИП Андросюк В.Л., извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

Ответчик Нигматуллин Р.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право и изменили территориальную подсудность спора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Андросюк В.Л. и Нигматуллин Р.К. установлено, что любой спор, возникший из настоящего договора займа подлежит разрешению в <адрес> районном суда <адрес>, если сумма иска не превышает <данные изъяты>., исковое заявление подается в судебный участок <адрес>. В случае, если одна сторона будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенность в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны достигли, так как наименование конкретного суда в договоре указано, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения спора надлежащим образом согласовано.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в <адрес> городской суд Республики Башкортостан истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес> Республики в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нигматуллин Р.К. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступившего от Нигматуллин Р.К. возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонова Г.А. не возражала против передачи дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято <адрес> городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Руководствуясь статьями 28, 29, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░