Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2014 (2-4865/2013;) ~ М-5079/2013 от 25.10.2013

Дело № 2- 499/14

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 года                                                                     

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Олейник А.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова <данные изъяты> к ОАО,, РСТК,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на нотариуса, неустойки, морального вреда, представительских расходов

.

                                                  УСТАНОВИЛ:

      Лесников <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО,, РСТК,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на нотариуса, неустойки, морального вреда, представительских расходов и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

     В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. тем самым истец просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

     Представитель ответчика по доверенности Титова О.Н. с иском не согласилась, полагала выплаченную сумму обоснованной. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. тем самым истец просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

      Поскольку в пояснениях сторон имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

      В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

     Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным экспертом имеющим стаж работы, предупреждённый судом об уголовной ответственности.

         Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между <данные изъяты> рублей и выплаченным возмещением в размере <данные изъяты> рубля и того <данные изъяты> рублей.

       Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>. как причинённые убытки подтверждённые истцом документально квитанцией № №.

       Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Суд учитывает, что ответчик произвёл частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно на дату принятия решения количество дней просрочки на недоплаченную сумму и расходы по оценке составило 353 дня.

       Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( вынесение решения ) что составляет 353 дня. С учётом ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки 353 дней и суммы страхового возмещения с учётом оценки - <данные изъяты> рублей ( которая должна быть выплачена ) составит <данные изъяты> рублей. Однако с учётом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком частичная выплата была произведена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей. подлинник доверенности находится в материалах дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", не обращался после частичной выплаты, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Сам по себе факт обращения с заявлением по Закону об ОСАГО не является основанием для взыскания штрафа, так как не может подменять собой претензию в рамках Закона,, О защите прав потребителей,,.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Лесникова <данные изъяты> с ОАО,, РСТК,, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>.

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: