Решение по делу № 2-648/2016 ~ М-5568/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-648/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Маркову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Маркову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> г. в ....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего Маркову С.Н. под управлением неустановленного водителя, и автомобиля ...., принадлежащего Р.Н. Водитель автомобиля .... установлен не был. При этом Марков С.Н. о факте угона автомобиля .... в правоохранительные органы не заявлял. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Р.Н. страховое возмещение в размере .... руб. Представитель истца просит взыскать с Маркова С.Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере .... руб., оплаченную госпошлину в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., исковые требования Р.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворены частично.С ОАО «Альфа Страхование» в пользу Р.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп»– .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., компенсация морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... коп., всего .... коп.

Данным решением установлено следующее: <...> г. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: не установленный водитель управляя автомашиной ...., принадлежащей гр. Маркову С.Н. совершил наезд на автомашину ...., принадлежащую гр. Р.Н. В результате этого автомашина .... совершила наезд на автомашину ...., принадлежащую гр. С.М.

Собственником автомобиля .... на момент ДТП являлся гр. Марков С.Н.

Гражданская ответственность собственника автомашины ...., Маркова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.. Договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не было установлено лицо, управляющее на момент ДТП <...> г. транспортным средством ..... Постановлением от <...> г., вынесенным инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя автомашины .... было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Ухтинского городского суда от <...> г. не содержит вывод о том, кто конкретно в момент ДТП управлял данной автомашиной.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п. «Г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховая компания может предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, если данное лицо скрылось с места ДТП. Марков С.Н. не является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места ДТП. Доказательство обратного, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Маркову С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Маркову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева