Решение по делу № 2-1019/2011 ~ М-861/2011 от 13.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штрассер Н.П., при секретаре ФИО5,

при участии истца ФИО3, представителя третьих лиц ФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, представителя третьего лица (ответчика по иску ФИО2) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и самостоятельному иску третьего лица ФИО2 к ЗАО Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе виадука и выезда с АЗС «Крайснефть» произошло столкновение автомобилей марки «Мицубиси Паджеро», № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Карина», № под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. После ДТП истец был признан виновным в совершенном ДТП, однако не согласился с решением органов ГИБДД и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по формальным обстоятельствам и степень виновности водителей установлена не была, в связи с чем истец лишен возможности возместить ущерб со страховой компании виновника ДТП. Просит суд признать виновным в совершенном ДТП ФИО13 и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105608 рублей.

При рассмотрении дела, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 25.12. 2010г. около 10-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. А/м «ФИО14», регистрационный знак М 380 УВ 38, под управлением водителя ФИО13, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигался по левой полосе движения по <адрес> в сторону ООТ «Пожарное училище». В районе виадука, с автозаправки, находящейся с правой стороны, выехал а/м «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак К 006 РР 38, под управлением водителя ФИО3, стал пересекать полосу движения справа налево, в связи с чем произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25. 12. 2010г. ФИО3 - был признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ. 29. 12. 2010г. данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. 16.05. 2011г. истец обратилась с заявлением к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» о производстве страховой выплаты. 17.05. 2011г. истцом получен отказ в страховой выплате, что послужило поводом для обращения в суд. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, который нарушил п. 8.3. Правил Дорожного Движения, а именно, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Также ФИО3 нарушил п. 8.4. Правил Дорожного Движения, так как при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом № об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД <адрес>. Виновность ФИО3 подтверждается: - объяснениями ФИО3 от 25. 12. 2010г., из которых следует, что он перестраивался с правой полосы на левую, в это время почувствовал удар. - схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес> и подписанной участниками ДТП, в том числе и ФИО3 На схеме зафиксировано, что а/м «Мицубиси Паджеро» выехал с прилегающей территории и стал перестраиваться с правой полосы на левую, а также, место столкновения на полосе движения водителя ФИО13 Ответчик ФИО3, подписывая схему ДТП, тем самым согласился с правильностью ее составления. -объяснениями ФИО13 от 25. 12. 2010г., из которых следует, что он двигался в крайней левой полосе, перед ним с крайней правой полосы резко повернул а/м «Мицубиси Паджеро», но несмотря на применение экстренного торможения, избежать не удалось. -заключением эксперта от 23. 03. 2011г. установлено, что место столкновения ТС, вероятно, находилось в месте отклонения следов задних колес автомобиля «ФИО14» от первоначального направления с учетом переднего свеса и базы автомобиля. Что подтверждает объяснения ФИО13 о том, что он двигался по своей полосе, не меняя направления движения. Таким образом, нарушение ФИО3 п. 8.3., п. 8.4. ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ФИО14 был причинен ущерб в размере 60 235, 83 рублей 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), который подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 60235 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007,07 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Мицубиси Паджеро» от АЗС «Крайснефть» по <адрес> училища. Проехав примерно 40 метров от АЗС, включил указатель поворота и перестроился в левый ряд своей полосы движения и хотел продолжить движение в прямом направлении, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара движение его автомобиля ускорилось, так как на улице был гололед. Затем автомобиль развернуло против часовой стрелки, он пересек две сплошные полосы движения и остановился задней частью к площадке АЗС «Крайснефть», при этом, не загородив полосу встречного движения. Автомобиль ФИО13 остановился после удара в левом ряду своей полосы движения под углом 30 градусов к оси дороги. Указатели поворота на автомобиле ФИО13 были отключены, так как были в нерабочем состоянии. После ДТП они вышли из автомобилей, находились в перепуганном состоянии. На проезжей части установили аварийные сигнал остановки, после чего вызвали сотрудников ГИБДД и службу аварийных комиссаров. Когда истец выезжал от АЗС то видел, что на пересечении улиц Улан-Баторская и Лермонтова загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, которые двигались от остановки «Госуниверситет» по <адрес> стояли на светофоре. У автомобиля ФИО13 скорость была больше, такой вывод истец сделал, потому что на месте ДТП остался тормозной путь от его автомобиля. В районе виадука на <адрес> выезжали два автобуса, из-за которых он перестроился в левый ряд своей полосы движения. Когда он начал перестраиваться в левый ряд, автомобиль ФИО13 находился от него на расстоянии 50-60 метров. После перестроения он успел проехать 5-7 метров прямо и произошел удар. Со схемой ДТП истец согласился и подписал, пояснения стороны давали на месте ДТП. В день ДТП стоял ясный день, видимость была четкая. Сначала сотрудники ГИБДД установили его виновность в ДТП, но с постановлением истец не согласился и подал жалобу на постановление, также просил назначить новое рассмотрение. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима водителем ФИО13 Согласно тормозного пути, изображенного на фотографиях с места ДТП, можно определить, что автомобиль ФИО13 несло по проезжей части. На фотографиях торможение отображено справа налево по отношению к оси дороги.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, указав, что вина страхователя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, а, следовательно, отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. По делу собраны все доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в данном ДТП, в том числе заключение автотехнической экспертизы подтвердило виновность водителя ФИО3 в несоблюдении требований ПДД РФ. Полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты у истца нет, так как противоправные действия самого ФИО3 привели к ДТП, в результате которого образовались повреждения на его автомобиле.

Представитель третьих лиц ФИО13 и ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные своим доверителем ФИО2 исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что водитель ФИО13 не является виновником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 двигался на автомобиле «Тойота Карина» в районе остановки «Госуниверситет». Остановился на красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал он начал движение по левой полосе по <адрес> в сторону остановки «Пожарное училище». После начала движения скорость его автомобиля составляла 40 км\ч. В районе виадука, с автозаправки, находящейся справа по движению, выехал автомобиль «Мицубиси Паджеро» и стал пересекать полосу движения ФИО15 справа налево. ФИО13 применил экстренное торможение, однако из-за небольшого расстояния между автомобилями, а также гололеда, избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват ФИО3, так как он самонадеянно посчитал, что сможет «проскочить» и пересечь проезжую часть. ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не начал движение по правому ряду полосы движения, а сразу стал перестраиваться на левый ряд своей полосы движения. ФИО13 не имел технической возможности избежать столкновения из-за плохих погодных условий. ФИО13 двигался по главной дороге, а ФИО3 выезжал с прилегающей, поэтому он должен был убедиться в безопасности маневра. Со слов ФИО13 ей известно, что он двигался с небольшой скоростью, но с какой точно ей не известно. На участке дороге, где произошло ДТП, есть знак ограничения скоростного режима до 60 км/ч. ФИО13 начал применять экстренное торможение в тот момент, когда увидел, что ФИО3 начал перестраиваться.

Представитель третьего лица (ответчика по иску ФИО2) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО8 с исковыми требованиями ФИО3 согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования истца ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО13 нарушил ПДД РФ (превысил скоростной режим), в результате чего произошло столкновение автомобилей. Доводы истца о нарушении ФИО13 скоростного режима и ПДД РФ являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. В материале № об административном правонарушении отсутствуют доказательства превышения ФИО13 скоростного режима, иных доказательств истцом ФИО3 не представлено. Напротив, из указанного материала усматривается, что именно ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 25. 12. 2010г. около 10-00 часов ФИО13 двигался на а/м «ФИО14», регистрационный знак М 380 УВ 38, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в районе ООТ «Госуниверситет» он остановился на красный свет светофора. После того, как для него загорелся зеленый свет, начал движение по левой полосе движения по <адрес> в сторону ООТ «Пожарное училище». После начала движения скорость автомобиля составляла примерно 40 км/ч. В районе виадука, с автозаправки, находящейся с правой стороны, выехал а/м «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак К 006 РР 38, под управлением водителя ФИО3, и стал пересекать полосу движения справа налево. Он применил экстренное торможение, однако в связи с тем, что на дороге был гололед, избежать столкновения не удалось. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес> и подписанной участниками ДТП, в том числе и ФИО3 На схеме зафиксировано состояние дорожного покрытия (гололед), а также, что а/м «Мицубиси Паджеро» выехал с прилегающей территории и стал перестраиваться с правого ряда полосы на левый, что не отрицает и сам истец. ФИО3, подписывая схему ДТП, тем самым, согласился с правильностью ее составления. Кроме того, в своих объяснениях от 25. 12. 2010г. ФИО3 указывал, что он перестраивался с правой полосы на левую, в это время почувствовал удар. В связи с чем, ФИО13 считает виновным в данном ДТП истца ФИО3, поскольку он нарушил п. 8.3. Правил Дорожного Движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Также в действиях ФИО3 усматриваются нарушения п. 8.4. Правил Дорожного Движения, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, указал, что в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен счет на сумму 105608 рублей, выставленный ООО «Время». Считает, что размер причиненного ущерба истцом не подтвержден.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО13 и ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного и гражданского дела доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме, а самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 2 и 3 статьи 1083).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак К 006 РР/38, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «Тойота Карина Е» гос.рег.знак М 380 УВ 38 под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате столкновения автомобилей «Муцубиси Паджеро» и «Тойота Карина Е» автомобилю истца с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 причинены механические повреждения. В судебном заседании так же установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак К 006 РР/38 ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судкбном заседании доказательствами:

- Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, ФИО3 является собственником автомашины «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак К 006 РР/38.

Как явствует из страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак К 006 РР/38 ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования с ЗАО «Страховая компания «УралСиб».

- Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, ФИО2 является собственником автомашины «Тойота Карина Е» гос.рег.знак М 380 УВ 38.

- Согласно извещению о ДТП ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ФИО13 является страхователем ООО «Росгосстрах», полис № ВВВ 0542391282.

- Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомашин на <адрес> в <адрес> - «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО3 и «Тойота Карина Е» под управлением ФИО13 В действиях водителя ФИО13 не усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП у автомашины «Тойота Карина Е» повреждено: капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая оптика, передний бампер скрытые повреждения. У автомобиля истца «Мицубиси Паджеро» повреждено: задний бампер, дверь багажника скрытые повреждения, глушитель.

- В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе АЗС «Крайснефть», нарушив п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина Е» и допустил с ней столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КОАП РФ. Постановлено признать виновным гр.ФИО3 в нарушении п.8.3 ПДД РФ и назначить ему штраф в размере 100 рублей.

- Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на <адрес> в <адрес> в районе виадука и выезда с АЗС «Крайснефть» произошло столкновение автомашины «Муцубиси Паджеро», гос.рег.знак К 006 РР/38 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Карина Е» гос.рег.знак М 380 УВ 38 под управлением водителя ФИО13 Согласно ст.29.1 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела отсутствуют, протоколы об административном правонарушении составлены правильно в соответствии со ост.28.2 КОАП РФ, однако имеются обстоятельства, исключающие производство по делу. Постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении гр.ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из извещения об отказе в страховой выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, усматривается, что на основании справке о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить факт наступления гражданской ответственности ФИО3, который застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за причинение материального ущерба ТС «Тойота Карина Е», гос.рег.знак М 380 УВ 38. Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из объяснений водителя автомашины «Тойота Карина Е» ФИО13, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 0 минут он управлял технически исправным автомобилем «Тойота Карина Е», дорожное покрытие горизонтальное, гололед, следовал по <адрес> в сторону пожарного училища, двигался в крайней левой полосе движения. Перед ним с крайней правой полосы резко повернул автомобиль «Мицубиси Паджеро», в результате чего ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, столкновения избежать не удалось, со вторым участником ДТМ выставили аварийный знаки. В ДТП ФИО13 не пострадал.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного производства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро», принадлежащем ему на праве собственности, дорожное покрытие горизонтальное, гололед, следовал по <адрес> в районе АЗС «Крайснефть» в сторону пожарного училища со скоростью 30 км/ч. Включил поворот, он начал перестраиваться с правой полосы движения на левую, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль развернуло, выбросило на правую полосу встречного направления, со вторым участником ДТМ выставили аварийный знаки. В ДТП ФИО3 не пострадал.

Судом исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме автомобиль ФИО15 «Тойота Карина Е» после столкновения находился на своей полосе движения, по ходу первоначального движения, под углом к оси. Автомобиль ФИО3 находился на полосе встречного движения, за пределами проезжей части, против первоначального движения. Схема подписана водителями без замечаний.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил фиксацию расположения автомобилей после ДТП, указав, что после контакта его автомобиль развернуло против часовой стрелки, машина пересекла встречную полосу движения и остановилась, не перегораживая встречную полосу, фарами в сторону, противоположную первоначальному движению

В судебном заседании, истец ФИО3 и представитель третьих лиц ФИО7 для определения механизма ДТП, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП заявили ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действия водителей требованиям Правил дорожного движения, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг», эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам. Автомобиль «Тойота Карина Е» двигался по <адрес> училища в крайнем левом ряду со скоростью 35 км/ч. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» двигавшийся впереди по крайнему правому ряду совершил перестроение в крайний левый ряд, создав помеху движению автомобиля «Тойота Карине Е». Водитель автомобиля «Тойота Карина Е», оценив ситуацию как опасную, применил экстренное торможение. В условиях гололеда расстояние между автомобилями оказалось недостаточным для предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Карина Е», автомобиль «Тойота Карина Е» передней правой частью ударил автомобиль «Мицубиси Паджеро» в левый задний угол. Скорость автомобиля «Тойота Карина Е» в момент столкновения составляла 23 км/ч, угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял от 20 до 35 градусов. В процессе контактно-следового взаимодействия ТС автомобиль «Тойота Карина Е» развернуло на угол около 32 градусов против часовой стрелки со смещением передней части влево на расстояние около 0.8 метров. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» после удара развернуло на угол около 180 градусов против часовой стрелки, в процессе разворота автомобиль быт отброшен через полосы встречного движения на левую обочину. Точно определить расположение места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части не представляется возможным, однако на основе исследования проведенного по вопросу № можно утверждать, что место столкновения автомобилей расположено в границах крайней левой полосы движения на расстоянии 1,0-1,5 м. от разделительной полосы. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял от 20 до 35 градусов между продольными осями транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота Карина Е» в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Карина Е» с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» усматривается несоответствия требованиям п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» с технической точки зрения привели к данному ДТП. Ответить на вопрос имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать столкновения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела необходимых данных. Скорость автомобиля «Тойота Карина Е» в момент столкновения составляла около 23 км/ч. Определить скорость автомобиля «Мицубиси Паджеро» в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро» с учетом износа составляет 64069 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, истец ФИО3 суду пояснил, что экспертиза проведена не точно, данные взяты не его автомобиля, расчеты эксперт сделал однобоко. Для автомобиля «Тойота Карина Е» он рассчитал все верно, кроме скорости в 20 км/ч, а для его автомобиля данные взяты не верно, в связи с чем расчеты являются недостоверными. При расчетах базовые данные его автомобиля (длина, вес) были взяты неверно. Все данные указаны экспертом примерно или предположительно. При определении скорости автомобиля разницу в 10-15% эксперт считает незначительной, с чем истец категорически не согласен. При расчете массы автомобиля эксперт также не досчитал 300-500 кг., считает, что данный вес не может повлиять на скорость движения автомобиля.

Эксперт ФИО9, допрошенный судом по ходатайству истца ФИО3, в судебном заседании поддержал выводы данного им экспертного заключения, показав, что на стр. 12 экспертного заключения в последнем абзаце указан автомобиль «Мерседес Бенц» - это техническая опечатка. Расчеты проводились именно для автомобиля «Митсубиси Поджеро». Весовые данные автомобиля «Митсубиси Поджеро» были взяты из таб. 3.15 стр. 295 Справочника ФИО10 300 кг. повлияют на скорость движения автомобиля, но несущественно, так как формула имеет подкоренное значение, то есть изменение величин скорости будет примерное. Все методики, по которым на сегодняшний день проводятся расчеты, были разработаны 20-30 лет назад, на сегодняшний день их никто не модернизировал. Нет методики, чтобы учесть вид резины при определении скорости автомобиля. Когда резина скользит боком, сцепление иное, чем при прямолинейном движении. При развороте автомобиля колеса преимущественно движутся боком, а не в направлении движения. Применить иные таблицы, чем указаны в заключение нельзя, потому что их просто нет. Характер повреждений на автомобилях при расчете скорости точно учесть не возможно, потому что нет таких методик. Потраченную на деформацию автомобиля при контакте энергию нельзя учесть при определении скорости, потому что нет таких методик. Но ориентировочно эта энергия была оценена в 1-2 км скорости, поэтому результат сдвинулся в большую сторону. Энергия была оценена именно в 1-2 км., потому что так указано в большинстве литературных источников. Не мог точно сказать, имелись ли бы данные повреждения на автомобиле «Тойота Карина Е», если бы автомобиль истца стоял, а автомобиль «Тойота Карина Е» врезался в него, двигаясь со скоростью 23 км/ч, так как повреждения на автомобилях зависят от многих факторов. В любом случае, при подобном столкновении перекос передней части автомобиля будет иметь место, даже если скорость маленькая. В формуле на ст. 13 Заключения значение 26 является константой. Это значение не устанавливали, а определили опытным путем, оно включено в формулу. Если бы при определении снаряжения массы автомобиля эксперт взял бы большую величину и в формуле на стр. 12 Заключения значение А2 увеличил на 400 кг., то конечный результат величины скорости значительно бы не изменился. Если бы изменили значение в 25 раз, то конечная бы величина изменилась в 5 раз, так как это подкоренное выражение. Если говорить только об изменении веса автомобиля, то конечный результат изменился бы крайне незначительно. На схеме ДТП, имеющейся в административном материале, отмечено расстояние без масштаба. Если это расстояние измерить в указанном масштабе, то расстояния, на котором согласно фото автомобили фактически находились друг от друга после ДТП и то расстояние, которое отражено на схеме, не совпадет. В заключении на стр. 7 рис. 12 синим цветом отражены следы торможения автомобиля «Тойота Карина Е», а красным цветом отражена траектория движения автомобиля «Митсубиси Поджеро». На стр. 10 Заключения на фотографиях 18, 19 отражено повреждение автомобиля «Тойота Карина Е», по которому можно рассчитать угол столкновения транспортных средств. При столкновении автомобилей по обстоятельствам, указанным водителем ФИО15, автомобиль «Тойота Карина Е» ударяется своей передней частью ближе к правому углу в левый задний угол автомобиля «Митсубиси Поджеро». Если автомобиль «Митсубиси Поджеро» стоит под углом 20-30 градусов относительно автомобиля «Тойота Карина Е», то после удара этот автомобиль развернуло против часовой стрелки и отбросило влево с одновременным разворотом против часовой стрелки на 180 градусов, то есть ставит против первоначального движения. Так происходит, потому что центр тяжести в этой машине всегда находится между подушками передних сидений. Если автомобили стоят относительно друг другу, так как говорит истец, то от удара машину развернуло бы по часовой стрелке, и она не могла стоять, так как указано на схеме. Скорость автомобиля «Митсубиси Поджеро» эксперт рассчитал исходя из данных, отраженных на фотографиях, сделанных на месте ДТП, на фотографиях все четко зафиксировано. Настаивал, что в момент столкновения автомобиль «Мицубиси Поджеро» находился не параллельно оси, а под углом. По данным фотографиям легко можно определить угол столкновения автомобилей в данном ДТП. Автомобиль истца не ехал прямо по дороге, а либо выезжал с правой полосы на левую, либо пересекал левую полосу движения, двигаясь с правой полосы. Повреждения на автомобиле «Митсубиси Поджеро» имеются преимущественно с боку, что подтверждает расположение автомобилей под углом в момент столкновения, а не прямо, как вытекает из пояснений ФИО3

Заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 принимается судом как достоверное доказательство, поскольку оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, исследованных выше судом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом суд полагает установленным исследованными доказательствами, что дорожно – транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО13, столкновение автомобилей произошло в момент расположения автомобиля под углом, относительно оси дороги, а не параллельно и приходит к выводу, что данное расположение автомобиля «Мицубиси Поджеро» связано с совершением ФИО3 маневра по перестроению с крайнего правого ряда на левый ряд своей полосы движения, при котором истец создал помеху. движению автомобиля ФИО13

Истец ФИО3, хотя и оспорил выводы данного экспертного заключения, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, суду не представил, пояснив, что не намерен ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом изложенных в настоящем судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просив при этом при вынесении решения не брать во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как оно является незаконным, необоснованным, недостоверным.

При этом, суд отвергает довод истца ФИО3 о причинно-следственной связи между превышением скорости движения водителем ФИО13 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как объективно не подтвержденным доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

Согласно п.8.2. Указанных правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены автомобили – участники ДТП, является водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» ФИО3, поскольку он совершал перестроение и должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся слева от него попутно без изменения направления движения под управлением третьего лица ФИО13 Однако, ФИО3 создал помеху для движения автомобилю «Тойота Карина Е», которая и привела к дорожно-транспортному происшествию.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО13 не могли повлиять на дорожно-транспортное происшествие, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца ФИО3, причинение повреждений автомобилю ФИО2 не находится в причинной связи с действием водителя автомобиля «Тойота Карина Е», а вызваны непосредственно действиями водителя «Мицубиси Паджеро» ФИО3

Доказательств того, что водитель автомобиля ««Тойота Карина Е» ФИО13 мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что если бы водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» ФИО3 соблюдал требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествие не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена, следовательно, страховой случай в результате действий ФИО13 не наступил, гражданская ответственность ФИО13 также не наступила, и поэтому суд полагает, что отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО3 на страховщика ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению имущественного вреда ФИО2, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «Тойота Карина Е» в результате ДТП, возникла у страховой компании ЗАО «СК «УралСиб» – Страховщика ФИО3, к которой ФИО2 заявлены исковые требования.

Из представленного третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 отчета № по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Тойота Карина Е» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина Е», гос.рег.знак М 380 УВ 38 с учетом износа составляет 60235,83 рубля.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд считает правильным исковые требования третьего лица ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение 60235, 83 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг ФИО7 оказывает ФИО2 юридические консультационные услуги. В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 25000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 оплатила за оказаение юридических услуг 25000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оказание правовых услуг в размере 18000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 и государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче самостоятельного искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2007 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60235,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2007,07 рублей, на оплату судебной экспертизы 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, а всего 100242 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Штрассер Н.П.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11

Копия верна секретарь суда ФИО12

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и самостоятельному иску третьего лица ФИО2 к ЗАО Страховая компания «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Секретарь суда ФИО12