Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2016 ~ М-1095/2016 от 05.05.2016

Дело №2-1524/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой В.Н. к АТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьева В.Н. обратилась в суд с иском к АТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что в 2012г. между нею и Банком возникли кредитные отношения. Считает, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона, не соответствует законодательству, содержит условия, нарушающие права потребителя: так, договор заключался в операционном офисе №13 г. Железногорска, нотариальной доверенности банка, уполномочивающей кредитного эксперта подписывать договор, нет, кредитный договор заверен ненадлежащей печатью, требования к оформлению письменной сделки не соблюдены.

Кредитный договор заключен ею под влиянием обмана и заблуждения: сумма аннуитетного платежа должна составлять 11597 руб., а не 12458, 80 руб. При заключении договора ее ввели в заблуждение, указав ставку 22,9%, на самом же деле фактически ставка составляет 24, 59% годовых.

Банк незаконно пользовался ее денежными средствами в размере 300000 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 83872, 22 руб.

Банком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, значительно увеличивающая сумму кредита, данный факт расценивается как существенное нарушение условий договора и тем самым признание его незаконным.

У Банка нет лицензии на кредитование физических лиц, банк может только размещать денежные средства, а, значит, договор должен быть на размещение денежных средств, а не на кредитование.

Указанная в кредитном договоре сделка является ростовщической, из этого следует, что Банки нарушают Российское законодательство.

Кредитный договор – это финансовый документ. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя (Председателя правления ПАО «АТБ») и печатью ПАО «АТБ».

Условие об уплате заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств не соответствует закону и является недействительным.

Уплата неустойки в размере 3% нарушает ст. 168 ГК РФ, когда как согласно ст. 395 ГК РФ можно применять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Банк незаконно применил санкции, так как просрочка составила только три дня.

Сделка кабальна, у банка все заложено в процентах (все риски, неустойки, невыплаты и т.д.).

Незаконным является взимание тарифа за выдачу справок.

Незаконно взимается платеж за зачисление денежных средств в погашение ссудной задолженности.

Кредитный договор не соответствует императивным нормам ст. 122 ГК РФ, в связи с тем, что открыто множество счетов, которые Банк умышленно не представляет.

Нет возможности воспользоваться статьей 319 ГК РФ, поскольку нет прямого доступа исполнять свои обязательства должным образом.

Истец просит признать кредитный договор от 13.12.2012г. недействительным полностью и взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами 83872, 22 руб.

В судебном заседании Прокопьева В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ответчиком не признаны. Как следует из письменного отзыва, ответчик утверждает, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, на основании заявления на получение кредита. До подписания договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, указанная информация содержится в кредитном договоре, на момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желания внести изменения в условия кредитования. Истец является недобросовестным заемщиком, имеет просроченную задолженность в размере более 250000 рублей.

Выслушав и изучив доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 декабря 2012г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Прокопьевой В.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 322234,15 руб., на целевое использование – ремонт квартиры, сроком до 13.12.2015г. Заемщик обязался уплачивать Банку 22, 9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно по 13 число в размере по 12454,80 руб.

Из договора следует, что кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

Согласно порядку предоставления кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата Заемщиком данного платежа производится в день совершения операции посредством внесения собственных наличных денежных средств кассу банка или перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (п. 1.1.4). При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Истец просит признать договор, заключенный с Банком, недействительным.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела 13 декабря 2012 года между Прокопьевой В.Н. и «АТБ» ОАО был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Прокопьевой В.Н. кредит в сумме 322 234,15 рубля.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с «АТБ» (ПАО) договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Как следует из материалов дела, в заявлении-оферте Прокопьева В.Н. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора.Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта Договора является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит. Заемщик подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим договором.

В п. 2.2. указаны полная стоимость кредита: так, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору составляет 25, 44% годовых.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика,по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4). Максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 470606, 86 руб.

Заемщиком также подписан График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Истец гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату процентов, а в случае нарушения сроков возврат кредита - обязалась уплатить банку штрафные санкции (п. 2.2.4, п. 3.3.3).

Заемщик была осведомлена о порядке возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов (п.3.3.1).

Таким образом, при заключении кредитного договора в офертно-акцептной банком истцу были названы условия, на которых Банк предложил заключить данный договор: в том числе, информация об общей сумме кредита и процентов по кредиту, которая подлежит выплате клиентом банку, график погашения всей суммы задолженности, в котором была указана полная стоимость кредита, а также договором определено, что полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору составляет 470606, 86 руб.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и на основании ее заявления между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор.

Поскольку информация обо всех существенных условиях договора, о полной стоимости кредита истцом получены при заключении договора, ее доводы об обмане, о введении в заблуждениесудом отклоняются как несостоятельные.

Ввиду его согласованности не влечет недействительности кредитного договора условие договора о праве Банка на взимание платы за предоставленные банковские услуги, например за выдачу справки. Кроме того, истцом не представлены сведения о нарушении ее прав в этой части.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что банк акцептовал оферту истицы и перечислил ей денежные средства в размере 322 234,15 рубля, которыми истица воспользовалась по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что договор ею был подписан, денежные средства по кредитному договору получены, в течение длительного периода времени (с января 2013г. по август 2015г.) исполняла данный договор, в течение последнего времени погашение задолженности по кредиту ею не производится.

Указывая на невыгодность, кабальность для нее условий кредитного договора, Прокопьева В.Н. не представила в суд соответствующих доказательств.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности Прокопьеву В.Н. заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В обоснование доводов о кабальности сделки истец ссылается на высокий для нее процент, установленный за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях не соответствовало действительной воле Прокопьевой В.Н., а также доказательств, указывающих на то, что сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На момент выдачи кредита Прокопьева В.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения сторонами спорного договора в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации.

В обоснование недействительности договора истец ссылается на недействительность его условий, предусматривающих взимание комиссииза получение/зачисление наличных денежных средств, за страхование.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2015г. были удовлетворены исковые требования Прокопьевой В.Н., условия кредитного договора в той части, которой на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, за зачисление денег в счет погашения задолженности, признаны недействительными, с «АТБ» (ПАО) взысканы суммы комиссий, проценты, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего взыскано 39019, 62 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконнымоплаты страховой премии отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так судебным решением от 20 августа 2015г. разрешены аналогичные требования истца, правовая оценка доводам Прокопьевой В.Н. о незаконности взимания сумм комиссии и страховой премии в судебном решении дана. Судом, в том числе, признано, что условия договора о страховании жизни и здоровья не нарушают права Прокопьевой В.Н. как потребителя, судом подтверждена законность кредитного договора в этой части.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска Прокопьевой В.Н., в силу статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, в то время как вновь заявляемые ею требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990г. «395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что Банк - кредитная организация - имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 этого же ФЗ осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Из материалов дела следует, что ответчик – действует на основании Устава и в соответствии с выданной лицензией, в то время, как истцом не представлены фактические данные, позволяющие усомниться в легитимности деятельности ответчика. Ее доводы в этой части суд полагает неосновательными.

Доводы истца об отсутствии у работника, подписавшего кредитный договор, нотариальной доверенности, об отсутствии надлежащей печати на действительность договора не влияют, права истца, как Заемщика не нарушают. В материалы дела сведений об отсутствии у работника банка полномочий на подписание от имени банка кредитного договора не представлено.

Указание истцом на преждевременность примененных к ней Банком санкций, на невозможность, как указывает истец, применения ст. 319 ГК РФ, не влечет недействительности договора, свидетельствует о несогласии истца с размером задолженности, предъявляемой Банком ко взысканию, указанные доводы могут быть разрешены в деле о взыскании с истца кредитной задолженности.

В производстве Железногорского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску «АТБ» (ПАО) к Прокопьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно исковому заявлению Банк указывает на неисполнение Прокопьевой В.Н. обязательств по кредитному договору и возникшую в связи с этим кредитную задолженность в размере 82814 руб.

Суд принимает во внимание, что до обращения в суд Банка с иском о взыскании задолженности истцом условия кредитного договора не оспаривались.

Поведение Прокопьевой В.Н., подписавшей кредитный договор, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение длительного времени исполнявшей договор, давало основания Банку полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору оценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, кроме того, истцом не конкретизировано, когда и каким образом Банк пользовался денежными средствами истца в размере 300000 рублей, как ею указано в расчете.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой В.Н. к АТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 июня 2016г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.