Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5690/2019 от 13.08.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-5690/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого Г.М.А. (участвует посредством ВКС),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...> ордер <...>).

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобой адвоката С.Е.Г. на постановление Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым

Г.М.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> <...>,<...>, обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Г.М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<...> Г.М.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Г.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

<...> Г.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года обвиняемому Г.М.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2019 года, включительно.

Адвокат С.Е.Г. в интересах обвиняемого Г.М.А. в апелляционной жалобе указывает, что считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Г.М.А. иной не связанной с заключением под стражу меры пресечения. Кроме того, следствием не представлено сведений подтверждающих его намерения скрыться от органов следствия или суда либо доказательств подтверждающих, что он мог угрожать свидетелям по делу или уничтожить доказательства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни одного следственного действия с участием Г.М.А. за время его содержания под стражей не проведено. В постановлении суда не разъяснено, как Г.М.А. в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключения баллистической экспертизы, допросу 2 подозреваемых и 2 свидетелей по делу. Считает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки сведениям о личности Г.М.А., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста родственники, с которым он проживает согласны, чтобы он исполнял меру пресечения по месту его регистрации. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому Г.М.А. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении Г.М.А. в настоящее время связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: необходимо назначить проведение баллистической судебной экспертизы, установить и допросить в качестве подозреваемых Д.В.С., Ж.Д.И., допросить в качестве свидетелей К.А.А., Б.Ю.Н., в полном объеме собрать характеризующий материал о личностях обвиняемых, предъявить Г.М.А. обвинение в окончательной редакции, а также провести иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого Г.М.А. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Г.М.А. к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказании в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе Г.М.А., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого Г.М.А. от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого Г.М.А. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении Г.М.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г.М.А., принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Г.М.А. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Г.М.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░