Решение по делу № 2-317/2019 ~ М-54/2019 от 15.01.2019

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца Валиуллиной ФИО14. и ее представителей Пекш ФИО15., Кириенко ФИО16, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

ответчика – директора ООО «Гарант» в лице директора Хуснутдинова ФИО17., одновременно являющегося третьим лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Валиуллиной ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба,

установил:

Валиуллина ФИО19. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 320890 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей..

В обосновании требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сельскохозяйственные животные (коровы) в количестве 156 голов, принадлежащие ООО «Гарант», свободно паслись на территории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу. Имуществу Валиуллиной ФИО20. был причинен вред, в связи с тем, что табун ответчика находился на участке земли, с посевами озимой ржи, принадлежащими Валиуллиной ФИО21. Рыночная стоимость права требования ущерба, возникшего в результате потравы 20 % посева, согласно ООО «Центр независимой оценки» составила 71000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> на территории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, вольно, без присмотра находились сельскохозяйственные животные - лошади, в количестве 28 голов, принадлежащие ООО «Гарант». Имуществу истца был причинен вред, в связи с тем, что сельскохозяйственные животные, находились на участке земли с посеянным картофелем, принадлежащим Валиуллиной ФИО22 Рыночная стоимость права требования ущерба, возникшего в результате потравы 68,15 % посева, согласно ООО «Центр независимой оценки» составила 249790 рублей. Общая сумма ущерба составила 320890,93 рублей Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда осталась без удовлетворения.

Истец Валиуллина ФИО23 и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали. Добавив, что в исковом заявлении имеются неточности в виде опечаток. А именно: ДД.ММ.ГГГГ табуном коров, принадлежащих ООО «Гарант» был причинен ущерб 20% посевам озимой ржи на сумму 71000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ табуном лошадей, принадлежащих ООО «Гарант», был причинен ущерб 68,5 % посеянному картофелю на сумму 249790,93 рублей. На удовлетворении требований настаивали.

Истица Валиуллина ФИО24 добавила, что в августе 2015 года ею на принадлежащем земельном участке была посеяна рожь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что на ее участке пасется скот. По прибытию на место видела, как Садыков ФИО25. и пастух Латыпов ФИО26. собирали коров, выгоняя их с ее участка. Коровы имели бирки на ушах. На поле были следы копыт, посеянная ею озимая рожь была вытоптана. Позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Одновременно позвонили в ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ гола ей позвонил ФИО6 и сообщил о том, что на ее участке, где был посеян картофель, пасутся лошади, принадлежащие ООО «Гарант». Она позвонила в дежурную часть полиции и ООО «Гарант». По прибытии обнаружила следы от копыт лошадей. На участке также было видно, что лошади валялись на нем. Лошадей выгнал Гафутдинов ФИО27 Представитель ООО «Гарант» не прибыл. Проведение судебной экспертизы в настоящее время является невозможным. Земельный участок принадлежит ей как физическому лицу. Посевы выращивает дли личных бытовых нужд, а не с целью извлечения экономической выгоды.

Ответчик – ООО «Гарант» в лице директора Хуснутдинова ФИО28 одновременно являющегося третьим лицом, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку требования истца необоснованны. 08 мая картофель не мог быть высажен в силу погодных условий. Считает, что истица умышленно изменила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена озимая рожь. Не составлен акт потравы посевов. Постановление о привлечении к административной ответственности не может являться доказательством по делу. Коровы прошли по краю земельного участка, принадлежащего истице. Коровы не принадлежат ООО «Гарант». Следы лошадей отсутствовали. В дни произошедших событий совместно с истицей на поле не выезжал, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Представитель ООО «Гарант» направлен не был. Добавил, что в ООО «Гарант» на момент заявленных истицей даты ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись коровы с опознавательными бирками на ушах, а также лошади. Кому-либо не передавались. Проведение судебной экспертизы в настоящее время является невозможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Садыков ФИО29. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на поле в д<адрес>. Ближе к 11 часам 00 минутам на поле истицы, засеянной озимой рожью увидел табун коров, принадлежащих ООО «Гарант», о чем сообщил Валиуллиной ФИО30 На ушах у коров имелись желтые бирки с цифрами. У коров жителей сельской местности опознавательные знаки в 2016 году отсутствовали. Иных лиц, которые бы содержали табун коров, в их сельской местности не имеется. Пастуха не было. Позвонил заведующей фермой, рассказал о случившемся. Минут через 30-40 появился Латыпов ФИО31 и они вместе прогнали табун. Поле было истоптано. Он сделал фотографии. В 2017 году у истицы также было повреждено поле лошадьми, принадлежащими ООО «Гарант», что он увидел по прибытии. Сообщил в ООО «Гарант», но никто не приехал. Других лиц, содержащих табун лошадей, в их сельской местности не имеется. Добавил, что является соучредителем ООО «Гарант».

Свидетель Латыпов ФИО32 пояснил, что является пастухом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая Баширова и попросили выйти на работу на три дня вместо пастуха Данилов ФИО33 По прибытии на поле увидел, что табун коров, принадлежащих ООО «Гарант», паслись на земельном участке, принадлежащем Валиуллиной ФИО34. Он и Садыков ФИО35. собрали их вместе и выгнали с поля. Участок был засеян озимой рожью.

Свидетель Гафутдинов ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ехал в д. Пятилетка. Заехал на сенокос. На поле Валиуллиной ФИО37., засаженным картофелем, увидел пасущихся лошадей, которые сравняли поверхность земли, валялись. Поехал и сообщил Валиуллиной ФИО38

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зинатуллин ФИО39. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал с сотрудниками полиции на поле, принадлежащее Валиуллиной ФИО40 Поле, принадлежащее Валиуллиной ФИО41., на котором был засеян картофель, было истоптано.

Выслушав объяснения истца и ее представителей, доводы ответчика, его письменное возражение, заслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательств и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статье 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеуказанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиуллиной ФИО42. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 572156 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации муниципального района <адрес> РБ составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Донской сельсовет в дневное время сельскохозяйственные животные (коровы) в количестве 156 голов, принадлежащие ООО «Гарант», паслись на территории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Валиуллиной ФИО43

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов ФИО44 как директор ООО «Гарант» пояснил о том, что в обществе имеется табун коров в количестве 156 голов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на земельном участке, принадлежащем Валиуллиной ФИО45., пасутся коровы. Узнав об этом, он предпринял меры к тому, чтобы табун выгнали с земельного участка Валиуллиной ФИО46.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова ФИО47., являющегося директором ООО «Гарант» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации муниципального района <адрес> РБ составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Донской сельсовет в дневное время сельскохозяйственные животные (лошади) в количестве 28 голов, принадлежащие ООО «Гарант», паслись на территории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Валиуллиной ФИО48

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов ФИО49., как директор ООО «Гарант» пояснил о том, что в обществе имеется табун лошадей в количестве 28 голов. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на земельном участке, принадлежащем Валиуллиной ФИО50., пасутся лошади. Узнав об этом, он предпринял меры к тому, чтобы табун выгнали с земельного участка Валиуллиной ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснутдинова ФИО52., являющегося директором ООО «Гарант» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на земельных участка принадлежащих Валиуллиной ФИО53. паслись, соответственно, табун коров и лошадей, принадлежащих ООО «Гарант», подтверждаются не только вышеуказанными протоколами, объяснениями директора ООО «Гарант» Хуснутдинова ФИО54., постановлениями о привлечении должностного лица к административной ответственности, но и имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях заявлениями о привлечении к ответственности ООО «Гарант», объяснениями Шагиева ФИО55. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи конюхом ООО «Гарант», он отогнал табун лошадей с участка Валиуллиной ФИО56., объяснениями Садыкова ФИО57 и Валиуллиной ФИО58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, где посеяна озимая рожь, находился табун коров, ДД.ММ.ГГГГ на участке Валиуллиной ФИО59., где посеян картофель, находился табун лошадей. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Латыпова ФИО60 Гафутдинова ФИО61., Зинатуллина ФИО62 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, являлись очевидцами событий, их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями истицы, а также свидетеля Садыкова ФИО63. Суд также отмечает, что Валиуллина ФИО64. и свидетель Садыков ФИО65. в судебном заседании изложили сведения, аналогичные тем, которые ими был изложены в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представитель ответчика Хуснутдинов ФИО66 будучи опрошенный в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и признавший по факту нахождения на земельных участках Валиуллиной ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ имевшими место быть, в судебном заседании данные обстоятельства отрицал, что судом не может быть принято во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела, представленными фотографиями и показаниями истца и свидетелей, пояснивших о том, что на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ находился табун коров, принадлежащих именно ООО «Гарант», поскольку на животных находились опознавательные таблички желтого цвета.

При этом как пояснили свидетели Садыков ФИО68., Латыпов ФИО69., Гафутдинов ФИО70. и Зинатуллин ФИО71 засеянные поля ДД.ММ.ГГГГ (озимой рожью) и ДД.ММ.ГГГГ (картофелем) были истоптаны табунами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Валиуллиной ФИО72 засеянном ею же озимой рожью, находился табун коров в количестве 158 голов, который, вытоптав часть посевов, причинил истице имущественный ущерб. Также судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Валиуллиной ФИО73., засеянном ею же картофелем, находился табун лошадей в количестве 28 голов, который, вытоптав часть посевов, причинил истице имущественный ущерб. При этом со стороны ООО «Гарант», как лица, которому принадлежали табуны сельскохозяйственных животных, отсутствовал контроль и был нарушен порядок их выпаса.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что 08 мая картофель не мог быть высажен в силу погодных условий, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица в указанной части уточнила, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, где паслись коровы, была засеяна озимая рожь. Аналогичная информация содержится в материалах дел об административных правонарушениях, а именно: в мае 20116 года - озимая рожь, в мае 2017 года - картофель.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ст. 61 ГПК РФ, не несет преюдициального значения. Вместе с тем, суд отмечает, что вина лица, причинившего ущерб, подлежит установлению в гражданском порядке.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования ущерба, возникшего в результате потравы 20 % посевов картофеля составляет 71000 рублей. В указанном отчете представлен акт осмотра ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 % площади земельного участка имеются следы копыт, утоптана земля, без ростков картофеля, отсутствуют всходы картофеля в местах, где имеются следы копыт. Представлены фотографии. Представитель ООО «Гарант» извещался о месте и вмени проведения осмотра, что подтверждается телеграммой.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования ущерба, возникшего в результате потравы 68,15 % посевов ржи урожая 2016 года, составляет 249790, 93 рублей. Указанный отчет содержит только фотографии. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о произошедших событиях, для составления акта не явился, представителя ООО «Гарант» не направил. Принимая во внимание результаты данного отчета суд исходит из положений п.5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем более, что причинение ущерба Валиуллиной ФИО74. действия ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ полностью нашло свое подтверждение в суде, а потому, она не может быть лишена права на возмещение причиненного ей вреда.

Кроме того, свидетель Садыков ФИО75 является одним из учредителей ООО «Гарант», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель присутствовал в ходе осмотра потравленных посевов истицы и в судебном заседании не опроверг тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб 20 % площади земельного участка, засеянного картофелем, а ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено 68,15 % площади земельного участка, засеянного озимой рожью.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не принимать во внимание представленные истице отчеты, поскольку осмотр был произведен, о чем свидетельствуют фотографии со следами нахождения сельскохозяйственных животных на участке Валиуллиной ФИО76 произведена оценщиком, имеющим специальное образование, исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, сведения о стоимости.

Каких-либо нарушений со стороны Валиуллиной ФИО77 которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с тем, что на принадлежащих е земельных участках ДД.ММ.ГГГГ находились, соответственно, табун коров и лошадей, судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «Гарант», выразившиеся в нарушении порядка выпаса принадлежащих обществу сельскохозяйственных животных, находятся в прямой причинно-следственной связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Валиуллиной ФИО78 табунов, соответственно, коров и лошадей, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащему истице.

Доводы представителя ответчика о том, что не был составлен акт потравы посевов, подлежит отклонению, поскольку, как пояснил сам Хуснутдинов ФИО79, а также допрошенные свидетели в судебном заседании, о произошедших событиях ООО «Гарант» было поставлено в известность. Однако представителя своего общество не направило.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доводы истицы полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования о взыскании с ООО «Гарант» 320890,93 рублей (71000 + 249790,93) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истицей при обращении в суд с исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиуллиной ФИО80 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарант» материальный ущерб в сумме 320890,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное реше6ние будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина