Решение по делу № 2-377/2021 (2-5422/2020;) ~ М-4897/2020 от 01.10.2020

№2-1845/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  12 марта 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А, Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСГО в размере 2834154,75 руб., проценты за пользование средствами за невыплаченное страховое возмещение по договору ДСГО за период с <дата> по <дата> в размере 190020,23 руб. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 571 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 100000 за период с <дата> по <дата>, штраф в сумме 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов

№2-1845/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с требованиями к АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обрснование которго указала на то, что в результате автоаваарии ее автомобилю причинены механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ей было незаконно отказано. при этом указала, что виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Также, собственник автомобиля причинителя вреда предоставил полис серии заключённый со СПАО «Ингосстрах» согласно которого, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО, обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

<дата> Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по факту повреждения автомобиля Мерседес по полису ОСАГО. В установленный Законом срок (20 дней) т. е. до <дата>, страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту, для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на момент ДТП с учетом износа составляет 3274 200 рублей.

<дата> Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» не признала случай страховым и не произвела страховую выплату.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой произвести страховую выплату по договору ОСАГО. Решением от <дата> Истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСГО, приложив все необходимые документы, просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес. Ответчик осмотр автомобиля в 5ти дневный срок не организовал, по вызову телеграммой об осмотре на участие представителя не обеспечил, в установленный Правилами страхования 30-дневный срок страховую выплату не произвел.

<дата> Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения по договору ДСГО, приложив копию экспертного заключения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» не признала случай страховым и не произвела страховую выплату.

Просила о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока – обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением судьи от <дата>, с учетом требований ст.ст. 205 ГК РФ, 112, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> заявленное Истцом ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопросы применения Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе о порядке и сроках обращения в суд, были разъяснены Верховным Судом РФ в соответствующих разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, требования не признал, просил о снижении снизить размер штрафа.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, подтвердившего выводу экспертизы, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

13.09.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н в715рв799, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н м568км777 под управлением ФИО1, причинены технические повреждения автомобилю Мерседес, принадлежащему на праве собственности ФИО1

По факту данного ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 13.09.2019 года.

Ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ № 5029174847). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № 5026298970).

Собственником автомобиля причинителя вреда ООО «Малити» заключен договор страхования (полис серии №AI114639812-1) заключённый с СПАО «Ингосстрах» согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба несет на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» на поданное заявление отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждениям обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, приложив необходимые документы, просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес.

Согласно письменным ответам, СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу о невозможности страховой выплаты в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства, а последствие несоответствия повреждениям обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования к СПАО «Ингосстрах», суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как следует из содержания ст. 49 Правил страхования, утвержденных в СПАО «Ингосстрах» размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой оценки, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся основания для отказа в страховой выплате, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Мерседес м568км777 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой составляет 3 234 154,75 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоснимки поврежденного транспортного средства, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистами в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает оба заключение с целью установления факта причинно-следственной связи между происшествием и ущербом, и размером ущерба.

Доводы ответчика, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не обоснованы, поскольку опровергаются заключением автотехнической экспертизы и собственноручными объяснениями причинителя вреда в постановлении об административном правонарушении, в которых последний не оспаривал, что не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение, повлекшее наезд на опору уличного освещения, не оспаривал свою вину.

Кроме того, рецензия на судебное автотехническое заключение, представленное ответчиком от <дата> проведена не полно, а именном без исследования материалов дела, эксперт об ответственности не предупреждался, отсутствуют сведения о специальном образовании эксперта.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7): проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает расчет истца арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 20.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, реализуя право на снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, возражений ответчика приходит выводу, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСГО в размере 2834154,75 руб., а равно и проценты за пользование средствами за невыплаченное страховое возмещение по договору ДСГО за период с <дата> по <дата> в размере 190020,23 руб., не усматривая при этом возможности осуществления снижения суммы взыскиваемых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, нарушив срок по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 500000 руб.

Разрешая исковые требования к АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> г. № 40 ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения по день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей (размер неустойки определяется по следующему расчету 400000 рублей: 400 000х1 % х525 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что ко взысканию с ответчика определяется неустойка, в размере 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого также, в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в сумме 150000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 571 руб.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСГО в размере 2834154,75 руб., проценты за пользование средствами за невыплаченное страховое возмещение по договору ДСГО за период с <дата> по <дата> в размере 190020,23 руб. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 571 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 100000 за период с <дата> по <дата>, штраф в сумме 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов