Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-1313/2020;) ~ М-1299/2020 от 15.09.2020

Дело № 34RS0027-01-2019-002433-89

Производство № 2- 21 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             26 января 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием ответчика Тукаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Анастасии Николаевны к Тукаеву Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Калмыкова А.Н. обратилась с иском к Тукаеву С.И., в котором просит взыскать разницу между размерами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа 54 257 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 4 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 864 рубля, почтовые расходы 513 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Калмыковой А.Н., управлявшей автомобилем ..., и Тукаева С.И., управлявшего автомобилем ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 41 700 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа проведено экспертное исследование ООО «...» и составлено заключение № 44/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа - 130 587 рублей, с учетом износа - 76 330 рублей.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ, а так же постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, истец просит взыскать с ответчика разницу между размерами стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом такого износа, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец Калмыкова А.Н. не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 900 рублей.

В судебном заседании ответчик Тукаев С.И. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, оспаривает объем причиненных повреждения и размер ущерба, экспертное исследование проведено спустя 6 месяцев после ДТП. Указал, что является пенсионером, денежными средствами для возмещения ущерба не располагает.

В судебное заседание представитель третьего лица НСК «РОСЭНЕРГО» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных доказательств, 03 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Калмыковой А.Н., управлявшей автомобилем ..., и Тукаева С.И., управлявшего автомобилем ..., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством ..., движущимся по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Адрес, не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Калмыковой А.Н., приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Указанные обстоятельства и виновность водителя Тукаева С.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждены постановлением Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке.

Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 41 700 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа проведено экспертное исследование ООО «...» и составлено заключение Номер, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа - 130 587 рублей, с учетом износа - 76 330 рублей.

Ответчиком с данным заключением не согласился, кроме того, оспаривал объем полученных транспортным средством истца повреждений.

С целью определения соответствия механизму развития ДТП указанных истцом механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, судом было назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» Номер, повреждения автомобиля ... деталей правой боковой части кузова, а так же кузовные детали, находящиеся за облицовкой заднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата, составленном специалистом ООО «...» (л.д.32),возникли одномоментно в результате одного события (скользящего столкновения с передней частью кузова автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком Е567МН134).

Повторные повреждения автомобиля ... на дату осмотра от Дата, произведенного экспертом-техником ООО «...», после ДТП произошедшего Дата, не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, по материалам дела, составляла без учета износа - 129 000,00 рублей, с учетом износа - 77 200,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы экспертной деятельности более 5 лет, мотивировано, составлено с использованием фотоматериалов и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт описывает проведенные исследования, на основании которых сделаны выводы, и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат противоречий и в целом, согласуются с экспертным заключением, представленным истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание отсутствие доказательств завышенности стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения автомобиля истца, исходит из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 51 800 рублей (129 000 – 77 200).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с вышеуказанном постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с Тукаева С.И., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу с учетом физического износа деталей, и фактически понесенными убытками, которые истец понес для приведения транспортного средства в предшествующее дорожно-транспортному происшествию состояние.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимой экспертизы 4 000 рубля; по оплате государственной пошлины 1 964 рубля; почтовые расходы 513 рублей; по оплате судебной экспертизы 21 900 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку стороной ответчика оспорен объем технических повреждений и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату его осмотра специалистом ООО «...», предоставленное истцом при разрешении дела, судом назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Истцом за проведение экспертизы было оплачено 21 900 рублей.

При этом, суд так же учитывает, что представленное истцом заключение ООО «...» по стоимости восстановительного ремонта согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива», имеет небольшую степень погрешности, и так же является достоверным.

Между тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Калмыковой Анастасии Николаевны к Тукаеву Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Тукаева Сергея Ивановича в пользу Калмыковой Анастасии Николаевны 51 800 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии Дата, судебные расходы 28 167,75 рубля, а всего 79 967,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыковой Анастасии Николаевны к Тукаеву Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов в иных суммах, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2021 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова