Решение по делу № 2-6950/2014 ~ М-7191/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-6950/2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Комарова В.А. - Никитиной Е.Е., представителя ответчика ОСАО«Ресо-Гарантия» Решетникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО6 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил

04.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца – Митцубиси Оутлендер, н/з № регион, был причинен ущерб. 13.09.2013 года между Комаровым В.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митцубиси Оутлендер, н/з № регион. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 420782 рубля. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика расходы по транспортировке автомобиля в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 296,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Комаров В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Комарова В.А. - Никитина Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные вышеизложенным, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» решетников Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 18.12.2014 года страховой компанией в адрес истца произведено страховое возмещение в размере 397443,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №831253 от 18.12.2014 года. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя <данные изъяты>†††††††††††††††† выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъ

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из Полиса страхования транспортных средств № от 17.09.2013 года, Комаров В.А.. застраховал в ОСАО «Ресо-Гарантия» автомобиль Митцубиси Оутлендер, н/з № регион, оплатила страховую премию страховщику. Срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Согласно условиям договора страхователь является выгодоприобретателем по рискам хищение и ущерб (л.д. 17-18).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца – Митцубиси Оутлендер, н/з Х378ХО 64 регион, был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не оспаривается ответчиком.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 420782 рубля.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не согласившись с проведенной оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой потребительским обществом «Саратовский центр экспертиз» № от 10.12.2014 года было установлено, что при определенном углу наезда на препятствие и встречи контактных поверхностей нижней части следовоспринимающего и следообразующего объектов не исключается возможность образования заявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Оутлендер, н/з Х378ХО 64 регион, без учета износа составляет 403443,48 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью Саратовский центр экспертиз», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенных экспертиз, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данные заключения произведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, является компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Указанное заключение представитель ответчика не оспорил, кроме того, 18.12.2014 года добровольно исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере недоплаченного возмещения в размере 397443,48 рубля путем перевода денежных средств на имя истца, о чем свидетельствует платежное поручение№№. В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом, заявленных истцом уточных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки, понесенные по транспортировки автомобиля в размере 1800 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1400 рублей (1000 рублей +1800 рублей/50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 296,90 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 400 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения по счету №750 от 05.12.2014 года, оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению которой определением суда от 01.12.2014 года были возложены на ответчика (л.д.72).

Согласно счету на оплату по счету №750 от 05.12.2014 года затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 12000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Комарова ФИО7 расходы по транспортировке автомобиля в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 296,90 рублей штраф в размере 1400 рублей, а всего 15596,90 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Саратовский центр экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 22 декабря 2014 года.

Судья                                             М.А. Новиков