Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2014 от 25.06.2014

Мировой судья судебного участка

Лахденпохского района Сущевская Е.А.

№ 10-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 июля 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Каменева А.Б.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16.,

осужденной Александровой Е.А.,

защитника-адвоката осужденных Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодура Александра Дмитриевича на приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Муравейко Станислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.,

Александрова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., на основании пункта 5 и подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного наказания освобождена.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Соболевой Т.И., взыскана в её пользу компенсация морального вреда, причиненного преступлением: с Александровой Е.А. – 3000 руб., с Муравейко С.В. – 6000 руб.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Муравейко С.В. и Александрова Е.А. признаны виновными в совершении в отношении Соболевой Т.И. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на <адрес> в <адрес> Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Александрова Е.А. и Муравейко С.В. свою вину и заявленный потерпевшей гражданский иск не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бодур А.Д., действующий в защиту интересов Муравейко С.В. и Александровой Е.А., указал, что с приговором не согласен. Выводы суда о виновности Муравейко С.В. и Александровой Е.А. построены на показаниях мужа Соболева П.Г. и ее сестры Обориной Е.И., которые прямо заинтересованы в исходе дела, как родственники. Сама ФИО15 не подтверждает факт нанесения ей ударов. Кроме того, указал, что побои – это нанесение ударов два и более раза, а нанесение одного удара не может являться побоями. Однократный удар рукой по лицу не является уголовно-наказуемым деянием и в этой части уголовное преследование в отношении Муравейко С.В. и Александровой Е.А. должно быть прекращено. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО13 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная Александрова Е.А. и её защитник Бодур А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО14 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Мировой судья достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными мировым судьёй и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи о виновности Муравейко С.В. и Александровой Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам. Не доверять показаниям свидетелей, в том числе, родственникам и супругу частного обвинителя, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вина Александровой Е.А. и Муравейко С.В. подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО10, свидетелей Соболева П.Г., Обориной Е.И., Шерстнева С.В., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, материалом проверки № «Об отказе в возбуждении уголовного дела», а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанным выше доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Александровой Е.А. и Муравейко С.В.

Квалификация действий Александровой Е.А. и Муравейко С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ дана правильно, решение мирового судьи о квалификации подробно мотивировано в приговоре. Мировой судья правомерно указал, что с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, то есть нанесение одного удара не может являться побоями. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расценил действия Александровой Е.А. и Муравейко С.В., выразившиеся в однократном ударе рукой со стороны каждого в лицо ФИО10, причинившие последней физическую боль, как насильственные действия, поскольку право потерпевшей на неприкосновенность личности было нарушено.

Наказания осужденным Александровой Е.А. и Муравейко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновных. Вид и размер назначенных Александровой Е.А. и Муравейко С.В. наказаний соответствует требованиям закона о социальной справедливости, их исправлению, предупреждении совершения новых преступлений. Назначение осужденным наказаний в виде штрафа, а также вывод об отсутствии оснований для применения к осужденным Александровой Е.А. и Муравейко С.В. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировым судьей мотивированы.

В отношении Александровой Е.А. мировой судья обосновано принял решение об освобождении её от наказания на основании п.5 и подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

    Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При разрешении вопроса о частичном удовлетворении гражданского иска мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, с Александровой Е.А. – 3000 руб., с Муравейко С.В. – 6000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий подсудимых, посягающих на личную неприкосновенность потерпевшей, ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в болезненности, оставшейся после ударов, психической травме.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает присужденный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и уголовного закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 13 мая 2014 года в отношении Муравейко Станислава Викторовича и Александровой Елены Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодура А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Б. Каменев