Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8727/2021 от 04.02.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

(2-1187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года     <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>11,

судей      <ФИО>10, <ФИО>9,

по докладу судьи     <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>10,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые Сети» в пользу <ФИО>1 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 54 290,76 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто рублей 76 копеек), а также причиненные убытки в размере 5 000 (пять тысяч рублей) и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1858,72 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь рублей 72 копейки).    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит отменить решение суда в части взыскания убытков, вынести новое решение в отмененной части - об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско—<Адрес...> «Приморско-Ахтарские тепловые сети» по доверенности <ФИО>5, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что в феврале 2020 года МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые Сети» обратились в мировой суд СУ № <Адрес...> Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с <ФИО>1 задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 45 118 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в размере 8 271 рубль 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 901 рубль.

<Дата ...> мировым судьей СУ № <Адрес...> Краснодарского края вынесен судебный приказ (производство <№...>) о взыскании с <ФИО>1 задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 45 118 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в размере 8 271 рубль 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 901 рубль 00 копеек.

Предъявляя в суд заявление о выдаче судебного приказа МУП «Тепловые сети» ошибочно указало адрес регистрации <ФИО>1 по месту жительства, вместо правильного: <Адрес...>, участок 8, к. Б, в заявлении указано: <Адрес...>, участок 8».

Кроме того, неправильно указан адрес места временного пребывания (жительства): <Адрес...>, по которому <ФИО>6 не проживал с <Дата ...>.

Данные нарушения в правильном указании адреса регистрации по месту жительства и месту временного пребывания, нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, привели к наступившим юридическим последствиям, а именно: <ФИО>1 не получил копии заявления МУП «Тепловые сети» о выдаче судебного приказа, не получил судебный приказ от <Дата ...>, вынесенный мировым судьей СУ № <Адрес...> Краснодарского края, что в свою очередь лишило его возможности в установленные законом сроки подать возражение относительно судебного приказа.

В последующем, МУП «Тепловые сети» предъявили вступивший в законную силу судебный приказ ко взысканию в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7, <Дата ...> возбудил в отношении должника <ФИО>1 исполнительное производство <№...>-ИП.

Также, из-за неправильного адреса регистрации <ФИО>1 по месту жительства и месту временного пребывания, сначала указанного МУП «Тепловые сети» в заявлении, а затем продублированном мировым судом в судебном приказе, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП направил постановление о возбуждении исполнительного производства по несуществующим адресам, тем самым лишив <ФИО>1 возможности знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также произвести добровольную оплату долга в течении 5-ти дней, избежав тем самым исполнительского сбора в размере 3 800 рублей.

По мнению истца, допущенные нарушения представителем МУП «Тепловые сети» в правильном указании адреса регистрации <ФИО>1 по месту жительства и месту временного пребывания, также и на стадии исполнительного производства привели к наступившим юридическим последствиям, в том числе с банковского счета <ФИО>1 <№...>, открытого в ПАО «ВТБ», безакцептно, в пользу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, списаны денежные средства в размере 54 290,76 руб.

<Дата ...> с банковского счета <ФИО>1 <№...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», безакцептно в пользу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю списаны денежные средства в размере 30 302, 23 руб.; кроме того, с банковского счета <ФИО>1 <№...>, открытого в ПАО «Сбербанк России», безакцептно, в пользу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, списаны денежные средства в размере 3,49руб. Таким образом, с банковских счетов <ФИО>1, вместо присужденной суммы в размере 54 290,76 руб., безакцептно, в пользу взыскателя МУП «Тепловые сети» списана денежная сумма, в размере 84 596,74 руб.

О списании денежных средств с принадлежащих <ФИО>1 банковских счетов истец был уведомлен банками, посредством СМС-оповещения.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7

На основании заявления представителя <ФИО>1 - <ФИО>4, адресованного старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8 излишне взысканные с <ФИО>1 денежные средства в размере 30 302 рубля 23 копейки (счет <№...>, в ПАО «Сбербанк России») и 3 рубля 49 копеек (счет <№...>, в ПАО «Сбербанк России», через 10 рабочих дней возвращены <ФИО>1 на счета, с которых списаны.

<Дата ...> с депозитного счета Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю взысканные с банковского счета <ФИО>1 открытого в ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 54 290, 76 руб. перечислены на счет МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые Сети».

После произведенных взысканий, <Дата ...> судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>7, вынес постановление об окончании исполнительного производства <№...>-ИП.

<Дата ...> представителем <ФИО>1 - <ФИО>4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано возражение на судебный приказ от <Дата ...>, вынесенного мировым судьей СУ №<Адрес...> Краснодарского края (производство <№...>).

Определением от <Дата ...> мировой судья судебного участка №<Адрес...> судебный приказ (производство <№...>) от <Дата ...> о взыскании с <ФИО>1 задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 45 118 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежа в размере 8 271 рубль 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме 901 рубль 00 копеек отменил.

Таким образом, с учетом изложенного, судом правильно указано, что <ФИО>1 не являлся должником перед МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые Сети».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании изложенного и с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании в его пользу неосновательно приобретенных МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые Сети» денежных средств в размере 54290,76 руб.

Таким образом, судом правильно отмечено, что недобросовестными действиями МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые Сети» <ФИО>1 причинены убытки на общую сумму 54 574, 61 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    

Расходы на оформление доверенности судом правильно не признаны убытками, понесенными <ФИО>1, связанными непосредственно с действиями МУП «Тепловые Сети», так как доверенностью № <Адрес...>1 <ФИО>1 уполномочил <ФИО>4 вести все гражданские дела от его имени, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а не участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, <ФИО>1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обоснованности расходов на проезд автомобильным транспортом, так как имеются регулярные автобусные рейсы «Приморско-Ахтарск — Ростов-на-Дону, поэтому в данной части иск оставлен без удовлетворения обоснованно.

В соответствии с п.п.1-2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ; истец фактически надуманно увеличил расходы, оплачивая услуги представителя в размере 50 000 руб., при том, что сумма взысканных с него денежных средств по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 20.02.2020г. составляет 5389,76 коп.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем <ФИО>1 - <ФИО>4 услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> «Приморско-Ахтарские Тепловые Сети» в пользу <ФИО>1 убытков, понесенных им на оплату услуг представителя, по представлению интересов <ФИО>1 в мировом суде судебного участка <№...>, в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России, в МУП «Тепловые сети» в размере 5000 рублей.

Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3378 руб., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскана с ответчика в размере 1858,72руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

<ФИО>9