Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2019 ~ М-258/2019 от 16.01.2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шахбазова К. К.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 10615,33 рубля; неустойку (пеню) в размере 43947,46 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы нотариуса в размере 280 рублей; почтовые расходы в размере 157,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3187 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Р155ХР26 принадлежащего на праве собственности Кунак Е.Н., автомобиля марки «ВАЗ21144», государственный регистрационный знак М231АТ26, принадлежащего на праве собственности Богданову А.А. и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А283ОН126, принадлежащего на праве собственности Копытцыну В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Кунак А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Кунак А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 0902449012.

Гражданская ответственность водителя Богданова А.А., застрахована в АО «Подмосковье», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ0398362071.

<дата обезличена> между ООО «РегСАК» и Шахбазовым К.К. был заключен договор цессии, согласно которому ООО «РегСак» уступил права требования с виновника ДТП, разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и размером фактически понесенного потерпевшим ущербом (без учета износа).

<дата обезличена> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, <дата обезличена> на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 76000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Горюнов В.В. для определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96636,50 рублей.

<дата обезличена> в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченной страховой выплаты. Однако, ответчик доплату страхового возмещения до настяощего времени не произвел.

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Газиева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Шахбазова К.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Р155ХР26 принадлежащего на праве собственности Кунак Е.Н., автомобиля марки «ВАЗ21144», государственный регистрационный знак М231АТ26, принадлежащего на праве собственности Богданову А.А. и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А283ОН126, принадлежащего на праве собственности Копытцыну В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Кунак А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> от протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Кунак А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ 0902449012.

Гражданская ответственность водителя Богданова А.А., застрахована в АО «Подмосковье», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ0398362071.

<дата обезличена> между Богдановым А.А. и ООО «РегСак» был заключен договор цессии, согласно которому Богданов А.А. уступил права требования с виновника ДТП, разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и размером фактически понесенного потерпевшим ущербом (без учета износа).

<дата обезличена> между ООО «РегСАК» и Шахбазовым К.К. был заключен договор цессии, согласно которому ООО «РегСак» уступил права требования с виновника ДТП, разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта в отношении транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и размером фактически понесенного потерпевшим ущербом (без учета износа).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

<дата обезличена> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» представителем по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, <дата обезличена> на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 76000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Горюнов В.В. для определения реальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96636,50 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 116714,29 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак М231 АТ-26 составляет 30098,96 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № № <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10615,33 рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ срок, является убытками.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, при этом, суду представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере, а именно заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты о предоставлении ценовой информации.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2500 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы, расходы нотариуса за заверение документов и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 157,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахбазова К. К.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбазова К. К.ча страховое возмещение в размере 10615,33 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбазова К. К.ча неустойку в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбазова К. К.ча услуги нотариуса в размере 280 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбазова К. К.ча почтовые расходы в размере 157,03 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко