Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2011 ~ М-6151/2011 от 31.08.2011

2-6726/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление рассмотрено Банком как оферта по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея своей целью заключить кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения, однако систематически нарушал установленный кредитным договором график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> и складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>; непогашенные проценты в сумме <данные изъяты>; непогашенные комиссии в сумме <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный долг – <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде ответчицей оплата задолженности не производилась.

в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представлено письменное заявление.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В свою очередь акцептом стали действия истца по открытию банковского счета №. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее счет в день его открытия, что подтверждается материалами дела.

По условиям предоставления и обслуживания кредитов (п. 3.1.1 Условий) погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. Для планового погашения задолженности ответчик обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Вместе с тем, Заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей на момент обращения с иском в суд не исполнялась, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая на указанную дату составила <данные изъяты> и складывается из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, непогашенным процентам в сумме <данные изъяты>, непогашенным комиссиям в сумме <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей; процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга, процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 20.01.1996 года № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 819, 167-168 ГК РФ, суд полагает, что взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренное договором, неправомерно. Данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону, в связи с чем не подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:M.K. Цеханович