Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2012 ~ М-3580/2012 от 24.05.2012

Дело № 2–4064/30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валита Л.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Валит Л.М. обратился в суд 24.05.2012 года с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника Валита Л.М. по тем основаниям, что сведения о его месте нахождения отсутствуют. Со ссылкой на п.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель полагает, что взыскание денежных сумм не связано с личностью должника и не требует личного его присутствия при исполнительных действиях. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность в любое время связаться с представителем Валита Л.М., сведения о котором имеются в доверенности, содержащейся в материалах исполнительного производства. При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия через представителя должника нарушает права должника на участие в исполнительном производстве через представителя. Кроме того, основания для объявления должника в розыск – отсутствие сведений о его местонахождении не соответствуют действительности, поскольку в материалах исполнительного производства имеется письменное заявление представителя должника об адресе проживания, а также копия паспорта должника с отметками о регистрации места жительства, контактная информация представителя. Учитывая, что вынесенное постановление необоснованно возлагает на должника расходы, связанные с мероприятиями по розыску, а также нарушает его право действовать на стадии исполнительного производства через представителя, заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о его розыске.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Ральман Д.Б., действующий на основании по доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Заинтересованное лицо Иванов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, полагала действия судебного-пристава исполнителя законными и обоснованными, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Валита Л.М. направлялось по двум известным адресам должника, однако последний не получил данное постановление, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о месте нахождения должника. Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по адресам, указанным в исполнительном листе, где он отсутствовал, о чем составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ Валит Л.М. явился на прием к судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении розыска в отношении него. Кроме того, пристав выезжал по указанному должником адресу в <адрес>, однако дом должника не нашел. Полагает, что розыск был объявлен на законных основаниях. Уточнила, что в материалах исполнительного производства имелась доверенность представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ, действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника Валита Л.М., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Петрозаводска ФИО12 находится исполнительное производство № в отношении должника Валита Л.М., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Валита Л.М. в пользу Иванова С.Е. задолженности по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Согласно данному исполнительному листу, местом регистрации должника является - <адрес>, местом жительства - г. <адрес>.

Как следует из представленных актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника: <адрес>, где никого дома не оказалось. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному выше адресу должника, была возвращена в адрес ОСП № г. Петрозаводска, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Валит Л.М. зарегистрирован по прибытию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также представлена ксерокопия паспорта Валита Л.М. с отметкой о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Ральманом Д.Б., действующим на основании доверенности в интересах Валита Л.М., в ОСП № г.Петрозаводска представлены ксерокопия паспорта Валита Л.М. и заявление с указанием адреса регистрации и места жительства должника - <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киннер Н.Ю. вынесено постановление о розыске должника-гражданина Валита Л.М., поскольку сведения о его месте нахождения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г.Петрозаводска Киннер Н.Ю. вынесено постановление о даче поручения в ОСП № г.Петрозаводска и Прионежского района произвести проверку на факт проживания Валита Л.М. по указанному его представителем адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ральманом Д.Б. от имени Валита Л.М. была внесена в ОСП № г. Петрозаводска денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело по розыску должника Валита Л.М., возобновлено исполнительное производство №.

Заявитель и его представитель полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника является незаконным, поскольку нарушает права Валита Л.М. и возлагает на него дополнительные обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

По смыслу закона основанием для удовлетворения заявления является нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления о розыске должника действующего законодательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, его имущества судебный пристав вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, месту нахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Часть 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что розыск должника объявляется судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что фактически сведения о новом месте регистрации и проживания должника по адресу: <адрес>, предоставлялись в ОСП № г. Петрозаводска дважды – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ представителем должника, таким образом судебному приставу-исполнителю было известно новое место жительства и регистрации должника. Однако при наличии данных сведений, указанный выше адрес на факт проживания должника проверен не был, оценка наличию нового адреса должника не была дана судебным приставом-исполнителем, указанные действия были предприняты приставом только после вынесения постановления о розыске должника ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имелась доверенность представителя должника, действующая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его контактный телефон, однако судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер к извещению должника посредством его представителя.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для объявления в розыск должника Валита Л.М. в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, с учетом представленных по делу доказательств, суд находит заявление Валита Л.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Валита Л.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина Валита Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.