Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2018 от 31.10.2018

уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

потерпевшего Королева А.В.,

подсудимого Богудинова М.В., его защитника – адвоката Игуменова Д.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богудинова Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 18 августа 2016 года Кореневским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 06 месяцев 25 дней ограничения свободы с установленными судом ограничениями по приговору Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока. Находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богудинов Максим Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Богудинов Максим Владимирович, находясь в <адрес>, решил совершить кражу имущества из жилого <адрес>, расположенном в <адрес>, а именно планшетного компьютера «Lenovo ТАВ2 А10-30», принадлежащего КАВ. Реализуя свой преступный умысел, Богудинов М.В. в тот же день примерно в 14 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему <адрес>, после чего оторвал деревянные штапики, с помощью которых крепилась клеенка на оконном проеме, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющимся жилищем, расположенным по вышеуказанному адресу, откуда Богудинов М.В. тайно похитил из комнаты дома планшетный компьютер «Lenovo ТАВ2 А10-30» модели ТВ2-X30L, серийный номер №, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив КАВ материальный ущерб на общую сумму 6624 рубля 00 копеек.

Подсудимый Богудинов М.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что, действительно совершил хищение планшетного компьютера «Lenovo ТАВ2 А10-30», принадлежащего КАВ, стоимостью 6624 рубля 00 копеек, с которой он согласен, просит учесть, что похищенное имущество возвращено потерпевшему КАВ в ходе следственных действий.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Богудинова М.В. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился в <адрес> у своего знакомого КАВ, совместно с которым распивал спиртные напитки, и у последнего он увидел коробку белого цвета, в которой находился планшет «Lenovo». Возвратившись примерно в 13 часов к себе домой, и продолжив распивать спиртные напитки, он вспомнил, что утром видел в доме у КАВ. планшет и зная, что в настоящее время он со своей сожительницей находится в <адрес>, решил похитить данный планшет, чтобы в дальнейшем его использовать. Примерно в 14 часов он подошел к дому 42, расположенному по указанному адресу, в котором проживал КАВ, зашел во двор, где увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, и понял, что в нем никого нет. После чего он вышел из двора дома на улицу, посмотрел по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, подошел к окну веранды дома, закрытое пленкой, решив через него проникнуть в дом. Далее, он оторвал деревянные рейки, которыми была прибита пленка и через окно проник в веранду дома. Он прошел через кухню в другую комнату, где у окна на столе в бумажной коробке вместе с зарядным устройством лежал планшет «Lenovo», которые он взял и также через окно покинул дом, после чего, опасаясь встретить КАВ, через огороды, возвратился к себе домой. Дома, предполагая, что у него могут искать планшет, положил его в черный пакет, и спрятал в подвале хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения. Планшет он похитил для личного использования, о хищении он никому не говорил. Через несколько дней к нему домой прибыли сотрудники полиции, интересуясь кражей планшета у КАВ, на что он сознался в хищении и выдал планшет. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены Богудиновым М.В. в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данной им в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания Богудинова М.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший КАВ суду показал, что он является инвалидом третьей группы, размер его ежемесячной пенсии составляет 7800 рублей, он не работает, выплачивает алименты. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел планшетный компьютер «Lenovo TAB 2 А10-32» в корпусе черного цвета за 6900 рублей, который положил на столе в доме у своей сожительницы Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе со своим знакомым Богудиновым М.В. он распивал спиртные напитки. В это время Богудинов М. попросил у него зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон, и он принес из комнаты коробку белого цвета, где находился планшетный компьютер «Lenovo», и из неё достал зарядное устройство белого цвета и дал его Богудинову М. При этом он пояснил, что недавно купил данный планшет для своей дочери. Около 11 часов он вызвал такси и они поехали в <адрес> к его сожительнице Свидетель №1, для того чтобы забрать её с работы, а планшетный компьютер с зарядным устройством он упаковал в коробку и оставил его в доме, входную дверь которого закрыл на навесной замок. Затем он, его сожительница Свидетель №1 и её сын Свидетель №2, а также Богудинов М. поехали на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов указанного дня Богудинов М. пошел домой. Около 14 часов 30 минут он, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали домой, где заметил, что в оконном проеме веранды дома оторваны деревянные рейки, крепившие клеенку, заменявшую стекло. В доме он обнаружил пропажу планшетного компьютера в упаковочном коробке, после чего обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему планшетного компьютера совершил Богудинов М., в результате чего ему был причинен имущественный ущерб на сумму 6624 рубля, который для него являлся бы значительным, в случае невозврата данного имущества. Указал, что брать принадлежащие ему вещи он никому не разрешал. Каких-либо претензий к Богудинову М.В. не имеет, причиненный, в результате хищения ущерб ему возмещен путем возврата похищенного.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает со своим сожителем КАВ и несовершеннолетним сыном Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей КАВ рассказал, что в подарок своей дочери приобрел планшетный компьютер с зарядным устройством – он был в корпусе черного цвета и находился в картонной коробке белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>, примерно в 12 часов за ней и её сыном приехал Королёва А.В., совместно с ним был Богудинов М.В., после чего они все вместе прибыли на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов Богудинов М. пошел домой. Около 14 часов 30 минут она, её сын Свидетель №2 и КАВ приехали домой, где в оконном проеме веранды дома были оторваны деревянные рейки, державшие клеенку, заменявшую стекло. Зайдя в дом КАВ обнаружил хищение планшетного компьютера в упаковочном коробке, после чего он сразу сообщил о случившемся в полицию. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение планшетного компьютера совершил Богудинов М.В.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему домой пришел житель <адрес> Богудинов М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти его домой, на что он согласился и выполнил его просьбу. Затем в этот же день примерно в 14 часов ему позвонил Свидетель №2 и попросил отвезти его вместе с Свидетель №1 и КАВ домой в <адрес>, на что он также согласился. Позднее ему вновь позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у них из дома пропал планшетный компьютер. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение планшетного компьютера из дома Свидетель №1 совершил Богудинов М.В.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления КАВ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило планшетный компьютер «Lenovo».

Место совершения преступления – жилой <адрес>, расположенный в <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему <данные изъяты> при этом КАВ, принимавший участие в данном осмотре указал, что из помещения зальной комнаты данного жилого дома был похищен планшет «Lenovo», лежавший на столе.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подсудимый Богудинов М.В. также подтвердил, что именно из этого жилого дома им был похищен принадлежащий КАВ планшетный компьютер «Lenovo ТАВ2 А10-30» в корпусе черного цвета, находившийся в картонной коробке белого цвета вместе с зарядным устройством.

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (<данные изъяты> следует, что было осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, где в подвале хозяйственной постройки обнаружен полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем картонной коробкой с планшетом «Lenovo» (модель: Lenovo ТВ 2-Х 30 L; IMEI 1: №) и зарядным устройством белого цвета. Участвующий в следственном действии Богудинов М.В. пояснил, что данный планшет с зарядным устройством к нему он похитил ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра данного домовладения был изъят и упакован планшет «Lenovo» ТВ 2-Х 30 L с зарядным устройством, находящиеся в картонной коробке белого цвета.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> – картонный короб с находящимися в нем планшетным компьютером «Lenovo ТАВ2 А10-30» и зарядным устройством, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление врио. начальника СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость представленного на экспертизу планшетного компьютера «Lenovo ТАВ 2 А10-30» модель ТВ2-X30L, серийный номер: №) в комплекте с сетевым зарядным устройством с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 6624 рубля 00 копеек.

Стоимость похищенного имущества подсудимым Богудиновым М.В. и его защитником, а также потерпевшим КАВ в судебном заседании не оспаривалась.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Богудинова М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего КАВ доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего КАВ, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого. Указанные потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора Богудинова М.В. вышеуказанные потерпевший и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Богудинова М.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

При этом, подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, но и указывает на детальную информацию, касающуюся, в том числе, способа проникновения в дом, где проживает потерпевший, которая могла быть сообщена только лицом, непосредственно участвовавшим в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Нарушений требований законодательства РФ при написании ДД.ММ.ГГГГ Богудиновым М.В. явки с повинной (<данные изъяты>, а также при отобрании у него объяснений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд также не усматривает.

При этом, суд считает, что у Богудинова М.В. отсутствовали основания для оговора самого себя.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего Королева А.В., указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Богудинова М.В. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего КАВ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Дом, принадлежащий Свидетель №1 в котором проживает потерпевший КАВ, по объяснениям последнего пригоден для проживания, в нем имеется электричество, необходимая мебель, спальные места, где он постоянно проживает со своей семьёй. Как установлено в судебном заседании указанный дом имеет входную дверь для ограничения доступа посторонних. Согласие собственника на посещение в его отсутствие жилого <адрес>, расположенного в <адрес> Богудинов М.В. не получал. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований также не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный дом пригоден для постоянного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого в отношении потерпевшего КАВ, обоснованно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Суд ущерб в сумме 6624 рубля 00 копеек для потерпевшего КАВ как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого Богудинова М.В.

При этом, суд принимает во внимание семейное положение потерпевшего (проживает одной семьёй без регистрации брака с Свидетель №1 и её ребенком) и ежемесячный совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и бюджет, составляющий более 15000 рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшего предметом первой необходимости и значимость похищенного имущества для потерпевшего – приобретение планшетного компьютера с целью дальнейшего распоряжения им (передачи в дар), а также его стоимость, незначительно превышающую размер, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ (5000 рублей), и тот факт, что, несмотря на наличие алиментных обязательств, потерпевший в результате хищения не был поставлен в затруднительное материальное положение, что не оспаривал в ходе судебного следствия.

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого Богудинова М.В. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала проникновения в жилище – <адрес>, расположенный в <адрес> и хищения чужого имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении Богудинова Максима Владимировича, который обусловил ему возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно с целью хищения, проник в жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял планшетный компьютер «Lenovo ТАВ2 А10-30» в комплекте с сетевым зарядным устройством в размере 6624 рубля, принадлежащий КАВ, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Богудинова Максима Владимировича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности Богудинова М.В., ранее он на учете у врача-психиатра не состоял, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность Богудинова М.В. у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богудинова М.В. суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения, способе проникновения в жилое помещение и сокрытия похищенного имущества.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богудинову М.В. суд признает признание им своей вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, молодой возраст виновного; состояние его здоровья, оказывает помощь, в том числе, материальную своей сестре, страдающей хроническим заболеванием; а также принимает во внимание мнение потерпевшего КАВ, не настаивавшего на строгой мере наказания; принесение извинений последнему.

Вместе с тем, суд оснований для учета подсудимому Богудинову М.В. в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, того факта, что похищенное имущество – планшетный компьютер «Lenovo ТАВ2 А10-30» с зарядным устройством в картонной коробке, возвращено потерпевшему, не находит, поскольку изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда.

Поскольку Богудинов М.В. на момент совершения настоящего умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, имел непогашенную судимость по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящегося к категории тяжких преступлений, то его действия по указанному преступлению в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богудинова М.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания и должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Богудинова М.В. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела Богудинов М.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний не оспаривал факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение Богудинова М.В. в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, не имеется. При таких данных само по себе состояние опьянения Богудинова М.В. во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последнего.

Ввиду наличия опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого Богудинова М.В., с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Богудинова М.В. отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, Богудинов М.В. вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этой статьи.

Ввиду наличия опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого Богудинова М.В., суд не находит и оснований для назначения последнему наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и другие вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении Богудинова М.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому Богудинову М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Так как подсудимый Богудинов М.В. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность Богудинова М.В., совершившего данное преступление в период непогашенной судимости, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

При этом срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ суд Богудинову М.В. исчисляет с момента заключения подсудимого под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей Богудинову Максиму Владимировичу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств – планшетного компьютера «Lenovo ТАВ2 А10-30» с зарядным устройством в картонной коробке разрешена в период предварительного следствия, и они возвращены потерпевшему (<данные изъяты> – постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░