Решение по делу № 2-1051/2018 ~ М-580/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1051/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

При секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Антона Игоревича к ООО «КСК-Строительство» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Скобелев А.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента №. Объектом строительства являлись апартаменты с проектным номером № в комплексе «Морской квартал в Алуште», расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость апартамента по договору составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству апартамента, нарушил предусмотренные сроки по вводу объекта в эксплуатацию, просит расторгнуть предварительный договор, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства по договору 1 900 000 рублей, неустойку по п. 7.3 договора в размере 25 170 рублей, неустойку в соответствии с п. 2.4 и 7.4 договора по состоянию на 20 марта 2018 года 449 512 рублей, моральный вред 500 000 рублей, а также штраф. Просил признать п. договора 9.2, устанавливающий подсудность рассмотрения спора недействительным.

В судебном заседании представитель Скобелева А.И. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «СК-Строительство» неоднократно извещался по месту нахождения, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из договора следует, что ответчик находится по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 16 мая 2015 года между ООО «КСК-Строительство» и Скобелевым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента №, в соответствии с которым стороны определились заключить в будущем договор купли-продажи помещения – апартамента, расположенного в объекте по адресу: <адрес>., общей площадью 48 кв.м. Согласно п. 2.2 договора стоимость апартамента составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости <данные изъяты> за кв.м.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию до 30 декабря 2017 года. Проект основного договора купли-продажи продавец передает покупателю в течении месяца после ввода в эксплуатацию. Срок подписания основного договора определяется в сопроводительном письме к проекту и не может превышать двух месяцев.

Скобелев А.И. свои обязательства по внесению суммы в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме согласно платежных поручений на л.д. 22-25.

Скобелевым А.И. дважды в адрес ответчика (18 мая 2017 года и 4 июля 2017 года) направлялись требования о расторжении договора.

Рассматривая исковые требования о признании п. 9.2 предварительного договора недействительным, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанный пункт договора ограничивает право истца обратиться в суд по своему месту жительства, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания предварительного договора купли-продажи апартамента от 16 мая 2015 года следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку по своей правовой природе такой договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости с последующим приобретением права собственности на объект недвижимости в построенном доме. При этом не имеет значения, что продавцом нарушен порядок привлечения денежных средств граждан.

Данные выводы закреплены в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где указано, что исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения не строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов у иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключена предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществлении строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, есл судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонам действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из содержания предварительного договора от 16 мая 2015 года вытекает, что имелось виду именно участие в долевом строительстве, так как покупатель оплачивает строительств апартаментов с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств в силу раздела 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Положениями ч. 1.2. ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик обязанность по вводу объекта, в котором расположен апартамент истца, в срок, установленный договором, не исполнил, основной договор купли-продажи со Скобелевым А.И. до настоящего времени не заключен, суд находит обоснованными требования о расторжении предварительного договора, а также о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 договора от 16 мая 2015 года, в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в п.п. 3.3 по вине продавца, продавец в течение двадцати рабочих дней после указанного срока обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Уплаченных покупателем.

Согласно уточненному иску, размер процентов за период с 10 марта 2015 года по 20 марта 2018 года составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным на л.д. 73-74 расчетом истца, поскольку он не оспорен, арифметически верен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования Скобелева А.И. о взыскании с ООО «КСК-Строительство» <данные изъяты> в качестве неустойки.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 3.2 договора срока передачи покупателю объекта строительства, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере одно1 сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд также находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 02 марта 2018 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу Скобелева А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Скобелева Антона Игоревича к ООО «КСК-Строительство» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать п. 9.2 предварительного договора купли-продажи апартамента, заключенного между Скобелевым Антоном Игоревичем и ООО «КСК-Строительство» 16 мая 2015 года недействительным.

Взыскать с ООО «КСК-Строительство» в пользу Скобелева Антона Игоревича денежные средства по договору от 16 мая 2015 года в размере 1 900 000 рублей, неустойку по п. 7.3 договора в размере 25 170 рублей, неустойку по п. 2.4 договора в размере 449 512 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 1 212 341 рубль, а всего взыскать 3 637 023 рубля.

В иске Скобелеву Антону Игоревичу к ООО «КСК-Строительство» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 мая 2018 года