Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6178/2021 ~ М-5368/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-6178/2021 (21) УИД 66RS0004-01-2021-008381-43

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М. А. к Блохину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Морозова М.А. предъявила к ответчику Блохину С.А. иск о взыскании неосновательного обогащения – 71250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 1341 рубль 06 копеек, продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины – 2 378 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <//> по <//> истец перевела на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, по номеру его телефона +№, который привязан к карте №, денежные средства в сумме 71250 рублей. В договорных отношениях, однако, произвести возврат данной суммы отказался. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Морозова М.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Патрушева М.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Блохин С.А. и его представитель Злобина Е.Д., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что с 2010 года ответчик является основателем клуба Cashflow196 («Клуб денежного потока»). Согласно информации с официального сайта (https://cashflow196.ru/) игра «Денежный поток» - это симулятор жизни, где в игровой форме изучается управление личными финансами. Игра развивает коммуникативные данные, финансовое мышление. Благодаря этой игре участники приобретают новые знакомства и бизнес - партнеров. Желающие принимать участие в игре приглашаются ответчиком лично, приходят по рекомендации знакомых, принимают участие, ознакомившись с информацией на сайте или на странице Instagram. Помимо игр в г. Екатеринбурге, единомышленники собираются на игры и в других городах (Москва, Казань, Уфа, Тюмень, Сочи, Санкт – Петербург). Также ответчик организует для участников клуба бизнес завтраки со спикерами и экспертами в различных областях – врачами, юристами, успешными предпринимателями для получения новых знаний и обмена опытом. Участие в игре добровольное и стоимость за участие символическая, поскольку игры проходят в арендованных за плату помещениях БЦ Высоцкий, клубный дом Тихвинъ, также производится оплата услуг ведущего, фотографа и т.д. Ответчик не извлекает из указанного никакой материальной выгоды, все денежные средства направляются на организацию предстоящей игры. Систематичность банковских переводов дает основание полагать, что истец вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие каких – либо правоотношений между сторонами, поскольку Морозова М.А. является участником клуба Cashflow196 и принимала участие в играх, в поездках в другие города, и в бизнес завтраках. Она по собственной инициативе каждый раз обращалась к ответчику с просьбой допустить её на мероприятие и достоверно знала, что участие в мероприятии является платным для всех участников. Однако, цель каждого перевода истец намеренно не указывала. Более того, ответчик неоднократно предоставлял истцу привилегии для участия в мероприятиях. Все перечисленные истцом денежные средства получены ответчиком обоснованно и не являются его неосновательным обогащением, предусмотренные законом реальные признаки неосновательного обогащения в данном споре отсутствуют. Истец Морозова М.А. злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение и намеревается причинить ответчику вред как его деловой репутации, так и материальный. Ею нарушен принцип добросовестности поведения, поскольку она понимала на какие цели осуществляет банковский перевод в адрес ответчика, сама зачастую выступала инициатором. За все перечисленные суммы истец получила встречное исполнение от ответчика – приняла участие во всех играх, бизнес завтраках и участвовала в поездке в <адрес> с другими участниками клуба. Предъявляя в суд требование о взыскании неосновательного обогащения, истец преследует цель взыскать ранее оплаченные денежные средства за уже исполненные встречные обязательства со стороны ответчика, и в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет на стороне истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Морозовой М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на банковский счет №, открытый на имя ответчика Блохина С. А. в ПАО Сбербанк, и к которому привязан телефон №, истцом Морозовой М.А. с открытого на её имя также в ПАО Сбербанк банковского счета №, за период с <//> по <//> были перечислены денежные средства в общей сумме 71 250 рублей, а именно: <//> – 1500 рублей, <//> – 1 000 рублей, <//> – 500 рублей, <//> – 3500 рублей, <//> – 4 000 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 150 рублей, <//> – 13 600 рублей, <//> – 4000 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 12 000 рублей, <//> – 1 000 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1 500 рублей, <//> – 1500 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанные даты и в указанном размере подтверждается представленным истцом в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн, удостоверенными ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком.

Ни в одном из платежных документов назначение платежа не указано.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление о взыскании с Блохина С.А. денежных средств в общей сумме 71 250 рублей, и, ссылаясь на данные платёжные документы, истец Морозова М.А. не указывает в связи с чем и почему в таком системном порядке, с вышеуказанной периодичностью она производила ответчику денежные переводы, ограничилась лишь указанием на факт отсутствия между сторонами оформленных в установленном законом порядке договорных отношений на выполнение работ или оказание услуг.

Категорически возражая на эти доводы истца, ответчик Блохин С.А. и его представитель указывают, что факт перечисления истцом указанной денежной суммы в соответствии с названными платежными документами действительно имел место и являются взносом за участие истца в игре «Денежный поток», которая проводится в организованном ответчиком клубе Cashflow196 («Клуб денежного потока»). Участие в этом мероприятии не основано на членстве участников, не имеет постоянного места проведения, для этого на условиях аренды используются различные помещения, также приглашается фотограф, ответчиком совершаются всевозможные действия для организации игры и получения её участниками положительного опыта и эмоций от общения друг с другом. Все сделанные участниками каждого мероприятия взносы определяются исключительно исходя из запланированных расходов, и направляются ответчиком исключительно на покрытие этих расходов для его проведения, включая аренду помещения, приобретение кубков и призов, оплату фотографа и т.д. при этом все участники перечисляли денежные средства на его банковскую карту как организатора клуба. Истец от каждой игры получала эмоциональную радость, благодаря клубу многое для себя поняла в жизни. Для истца переломным моментом стала последняя игра с её участием в июле 2021 года, когда ответчик как ведущий сообщил, что не нужно делать ход, истец вопреки этому сделала ход, и он не был засчитан. Истец обиделась и покинула мероприятие. За весь период участия в играх к истцу относились уважительно, в рейтинговой системе она занимала 11 место.

В подтверждение данных возражений стороной ответчика представлен составленный по просьбе и согласно заявления Блохина С.А. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, нотариально удостоверенный <//> нотариусом г. Екатеринбурга Фальковой М.П. протокол осмотра доказательств в виде электронных сообщений в приложении WhatsApp на мобильном устройстве телефон марки iPhone с телефонным номером №, принадлежащем заявителю Блохину С.А., с абонентом, имеющим номер + №, и поименованным в указанном приложении WhatsApp как «М. Морозова», за период с <//> по <//>. Скриншоты экрана переписки, содержащейся в чате, между заявителем и указанным абонентом были сделаны заявителем и с помощью электронной почты заявителя были им пересланы на электронную почту нотариуса. Распечатанные изображения с указанного мобильного устройства прилагаются к настоящему протоколу осмотра доказательств.

Факт ведения истцом и ответчиком данной переписки в указанный период, её содержание истцом, её представителем не оспорены, равно как и не опровергнуты сведения о том, что переписка велась ответчиком с иным лицом, а номер телефона + № Морозовой М.А. не принадлежит. Более того, данный номер телефона в исковом заявлении указан истцом в качестве своего контактного номера для связи.

Содержанием вышеуказанного диалога и прикрепленных файлов подтверждаются доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что зачастую истец сама выступала инициатором её участия в проводимых ответчиком игровых мероприятиях, ей были разъяснены все правила участия в игре, место проведения каждой игры, стоимость участия и награды победителю. Истец обменивалась с ответчиком фотоматериалом для анонса, личными документами для совершения поездки в <адрес>, отправляла ответчику чеки по операции в Сбербанк онлайн в подтверждение произведенной оплаты за участие в играх, активно обсуждала с ответчиком результаты и участников игр, выражала ответчику благодарность за приглашения и участие в мероприятиях в приятной компании

Данный протокол осмотра доказательств от <//> принимается судом как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, указанные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от <//>, и, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в частности чеками по операции Сбербанк онлайн, удостоверенными ПАО Сбербанк, за период с <//> по <//>, данными с сайта https://cashflow196.ru/, договором возмездного оказания услуг от <//>, заключенного ответчиком с фотографом Комаровым М.В., договором на оказание услуг по разработке программного обеспечения от <//>, заключенного ответчиком с Ивановым А.В., справкой ООО «НП-92», подтверждающей расходы на закуп кубков, скриншотами с сайтов vladibar.ru, Bar-olo.com о местах проведения встреч и мероприятий, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 71250 рублей, которые истец в рамках настоящего иска взыскивает с ответчика, в действительности являются частичным возмещением расходов ответчика на организацию и проведение мероприятий, в которых принимала участие истец, в том числе и по её инициативе, с её согласия и не имеют отношения к получению ответчиком личной выгоды в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Оснований для вывода об ошибочности совершенных истцом переводов денежных средств при вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку истцу было достоверно известно за что она должна была перечислить ответчику денежную сумму.

Принимая во внимание, что ответчик являлся организатором мероприятий как физическое лицо, не получающее он него выгоды, являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая факт передачи поступивших от истца денежных средств третьим лицам, денежные средства не отражаются им в декларации, не уплачиваются налоги.

При всех указанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 71250 рублей были перечислены истцом ответчику в счет возмещения затрат ответчика по обеспечению участия истца в игровых и других мероприятиях, проводимых клубом Cashflow196, основателем которого является ответчик Блохин С.А.

Каких - либо доказательств, опровергающих данный факт, истцом в материалы дела представлено не было. Назначение платежа при переводе денежных средств истцом указано не было, вместе с тем, они носили частый периодический характер, что соответствует договоренности сторон по внесению истцом взносов, поэтому не могут быть безосновательными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование перечисления денежных средств от истца к ответчику, приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 71250 рублей неосновательным обогащением Блохина С.А. не являются, в связи с чем в удовлетворении требований Морозовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в этой части иска следует также отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Иных требований и по иным основаниям сторонами на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Морозовой М. А. к Блохину С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: