Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7958/2014 ~ М-7329/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-7958/3-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о понуждении к регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Л. является владельцем недвижимою имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) па основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор купли-продажи не был зарегистрирован должным образом в регистрирующем органе. Истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет спорным помещением (кадастровый номер №), ни oт кого не скрывает свои права на пего, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В государственной регистрации права собственности истцу было отказано. Регистрирующим органом было предложено истцу предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности. Предоставленный на регистрацию договор купли-продажи спорного помещения не послужил основанием для регистрации права собственности на спорное помещение за истцом Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку прежний собственник ТЗКГП «Кукко» ликвидировано в 2006 г. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий oт бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет помещением, расположенным по адресу: <адрес>. длительное время, он полагает, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика зарегистрировать право собственности за Малышевым С. А. на помещение, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определением судьи от 24.10.2014 к производству суда приняты увеличенные требования истца, согласно которым истец просил также обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности от ТЗГП «Кукко» к Малышеву С. А. на помещение, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Порохова М.А. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Росреестра по РК – Колотенко А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № А26-2539/2006-184, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из
сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что истец, ранее работник ТЗГП «Кукко», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТЗГП «Кукко» договор купли-продажи подсобного помещения по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Передача указанных средств подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом сведений о том, что указанное имущество передано истцу указанный договор не содержит, акт приема-передачи имущества отсутствует.

Как указывает истец перечисленное в договоре имущество представляет собой нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, используемое как гараж. Однако доказательств того, что нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являлось предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Свидетельские показания лишь подтвердили тот факт, что истец пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес>, ранее этим помещением пользовалось ТЗГП «Кукко».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права по нему не зарегистрирован в установленном порядке, технический учет указанного объекта в отношении ТЗГП «Кукко» не осуществлялся, сведения об иных правообладателях указанного помещения по учетным данным не числяться. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Торгово-закупочное государственное предприятие «Кукко» ликвидировано вследствие банкротства в 2006 году. Согласно материалам арбитражного дела № А26-2539/2006-184 указанное подсобное помещение (гараж) в перечне имущества ТЗГП «Кукко» не указано. Согласно сведениям ИФНС России по <адрес> ликвидационный баланс в отношении ТЗГП «Кукко» не представлялся. Из ответа Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок на запрос суда следует, что с 01.01.2001 года по состоянию на текущую дату объект недвижимости – гараж по адресу: <адрес> в реестре не числится, иных сведений нет. При этом госкомитет указывает, что ТЗГП «Кукко» не могло распорядиться указанным имуществом без согласия собственника.

Таким образом, доказательств того, что спорное помещение принадлежало ТЗГП «Кукко» на законных основаниях в материалы дела не представлено, в связи с чем проверить законность указанной сделки суду не представляется возможным.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств и заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Требований о признании права собственности истцом не заявлено в связи с чем суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.