Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10468/2021 от 24.02.2021

Судья Попов М.В.                                   Дело № 33-10468/21        (2-100\19)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 марта 2021 года                                                                        г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Першиной Н.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре судебного заседания – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                   по апелляционной жалобе представителей ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Ейского городского суда Краснодарского края                                от 26 марта 2019 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилась в суд с иском в защиту потребителя Голубевой Л.П. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и в своих исковых требованиях и просила: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 850 000 рублей за некачественный автомобиль марки, модель: Nissan X-Trail, проценты по кредиту в размере 351 430,43 рубля, неустойку на день вынесения решения в размере 3 034 000 рублей, причиненные убытки в размере 1 048 рублей, причиненные убытки в размере 1 000 рублей (диагностика), судебные расходы в размере 100 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), судебные расходы в размере 92 000 рублей (проведение судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ                  «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности возражала против иска.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: денежная сумма за некачественный автомобиль в размере 1 850 000 рублей неустойка в размере 1 500 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 351 430,43 рублей, причиненные убытки в размере 2 048 рублей, судебные расходы 92 000 рублей, судебные расходы 80 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, а также штраф 845 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 845 000 рублей. Истица обязана передать некачественный автомобиль ответчику, а ответчик забрать его у истицы, возложив транспортные расходы на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что по заявленным требованиям ООО не является надлежащим ответчиком; экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размеров неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 года приобрела в                  ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» спорный автомобиль марки «Nissan X-Trail» VIN за 1 850 000 рублей.

Согласно условиям п. 4.3 заключенного договора купли продажи от 26.08.2018 года, истцу на приобретенный автомобиль был предоставлен заводом-изготовителем срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Согласно паспорту транспортного средства, именно ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем, приобретенного истцом автомобиля.

Истец как потребитель, в связи с проявлением недостатков в автомобиле, законно воспользовалась своим правом выбора, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и предъявила требования о ненадлежащем качестве товара изготовителю - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Претензия истцом была составлена и направлена ответчику 28.09.2018 года, то есть до истечения 15 дней с момента покупки спорного автомобиля. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался представителями ответчика и нашел свое подтверждение при исследовании накладной № 30568 экспресс доставки «Gepard». Требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком, до настоящего времени, как заводом изготовителем, не выполнены.

С целью установления обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, судом по инициативе сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя                       ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы в исследованном автомобиле марки «Nissan X-Trail» имеются недостатки, причиной возникновения которых является скрытый внутренний дефект производственного характера датчика ВБС правого заднего колеса. В связи с отсутствие каких – либо повреждений эксплуатационного характера возникновение выявленного недостатки связано с применением производителем некачественных электронных компонентов используемых при сборке данного автомобиля. Представленный для исследования автомобиль является браком завода – изготовителя. В исследуемом автомобиле следы повышенного износа, в том числе признаки его эксплуатации в тяжелых условиях с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты, отсутствуют.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку проведённая судебная экспертиза обоснованна, логична и последовательна, экспертом достаточно полно аргументированы и правильно мотивированы сделанные выводы по поставленным вопросам. Эксперт является дипломированными специалистом, при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара, суд правомерно учёл то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 названного закона, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Согласно представленному расчету представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 14.10.2018 года по 26.03.2019 года в размере 3 034 000 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 28.09.2018 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была получена ответчиком 04.10.2018 года, в таком случае десятидневный срок исполнения требований истца, изложенных в претензии, действительно истек 14.10.2018 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки подлежащей взысканию и считает необходимым снизить ее до 800 000 рублей, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд правомерно взыскал 50% от присужденной суммы. Однако поскольку сумма неустойки судебной коллегией снижена, штраф также подлежат снижению.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 400 000 рублей в пользу потребителя и 400 000 рублей в пользу Объединения потребителей России в Краснодарском крае.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.                                   ░░░░ № 33-10468/21(2-100\19)

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    30 ░░░░░ 2021 ░░░░                                                                ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: