Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 ~ М-319/2015 от 15.04.2015

                                                                Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года.

Дело № 2-408/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                  23 июля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Ринг Е.В., действующей по доверенности № 9-ДГ/У297 от 26.09.2014 года,

представителя ответчика Язовских С.В., действующего по доверенности от 18.05.2015 года № 66 АА 2734743,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Карелину ФИО11, Кузнецову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Карелина ФИО13 к ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Карелина Е.С., Кузнецова С.А. солидарно 976 723 руб.61 коп., возврате госпошлины в размере 12 967 руб. 24 коп. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карелиным Е.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 36,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 990 000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым С.А. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,60 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно 976 723 рубля 61 копейка, в том числе, ссудная задолженность - 934 130 рублей 38 копеек, проценты за кредит - 33 810 рублей 61 копейка, задолженность по неустойке - 8 782 рубля 62 копейки. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Карелин Е.С. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой, указав, что, заключая кредитный договор № от 23.10. 2012 года, он заблуждался относительно его предмета, в частности относительно обеспеченности обязательств Карелина Е.С.. наличием обременения в виде ипотеки (в том числе по закладной) относительно недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.2., 3.1.6. договора. Также Карелин Е.С. заблуждался как относительно природы сделки, считая её целевым финансированием банком деятельности ЖСК «Кам-Строй», в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК «Кам-Строй», ООО «Жилстрой - Столяриз» и ИП Блиновым Д.Е., так и в отношении обстоятельств приобретения им у ЖСК «Кам-Строй» квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, как обстоятельства, из наличия которого Карелин Е.С. исходил, совершая оспариваемую сделку (кредитный договор). Поведение сотрудников банка, участвовавших в оформлении сделки, свидетельствует, что указанные выше факты им также были известны.

Более того, Карелин Е.С. заблуждался и относительно самого факта исполнения истцом условий кредитного договора, о чем Карелин Е.С. был проинформирован только в августе 2014 года из звонка сотрудников банка о том, что Карелиным Е.С. допущена просрочка в возврате якобы полученного им у истца кредита.

Удовлетворение настоящих исковых требований полностью исключит возможность удовлетворения первоначального иска, основанного на недействительной сделке, не влекущей возникновения на стороне Карелина Е.С. тех обязанностей, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России» в первоначальном иске. Просит признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карелиным Е.С. и ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Сбербанк России» Ринг Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что надлежащие доказательства того, что при заключении кредитного договора Карелин Е.С. был вынужден совершить сделку вследствие заблуждения относительно ее предмета, природы и самого факта исполнения условий кредитного договора, последним не представлены. Просит иск ОАО «Сбербанка России» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Язовских С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора Карелин Е.С. заблуждался относительно его предмета, в частности относительно обеспеченности обязательств Карелина Е.С. наличием обременения в виде ипотеки (в том числе по закладной) относительно недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.2., 3.1.6. договора. Также Карелин Е.С. заблуждался относительно природы сделки, считая её целевым финансированием банком деятельности ЖСК «Кам-Строй», в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК «Кам-Строй», ООО «Жилстрой - Столяриз» и ИП Блиновым Д.Е., и в отношении обстоятельств приобретения им у ЖСК «Кам-Строй» квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, из наличия которого Карелин С.Б. исходил, совершая оспариваемую сделку (кредитный договор). Карелин Е.С. заблуждался и относительно самого факта исполнения истцом условий кредитного договора, поскольку о том, что Карелиным Е.С. допущена просрочка в возврате якобы полученного им у истца кредита, он узнал только в августе 2014 года из звонка сотрудника банка. Доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика ответчиком по встречному иску не представлено, мемориальный ордер как доказательство не может быть принят во внимание, поскольку требованиям допустимости и относимости не соответствует, и не отражает фактическое перечисление и получение заемщиком денежных средств. Доказательств произведенных расчетов банком не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики Карелин Е.С., Кузнецов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв по иску не представили.

Судом, с согласия сторон, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее кредитор) и Карелиным Е.С. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 18-24), в соответствии с которым заемщик получил кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 36,0 кв.м, в размере 990 000 руб., под 12% годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 990 000 руб. Сбербанком выполнены надлежащим образом. На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) денежные средства в размере 990 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет заемщика Карелина Е.С. (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждено направление банком в адрес заемщика и поручителя требований об исполнении договорных обязательств - л.д. 27-29.

Как следует из материалов дела, условия договора заемщик не выполняет.

Согласно представленного расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 723 рубля 61 копейка, в том числе, ссудная задолженность - 934 130 рублей 38 копеек, проценты за кредит - 33 810 рублей 61 копейка, задолженность по неустойке - 8 782 рубля 62 копейки. (л.д. 7--11).

Представленный ОАО "Сбербанк России" расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, произведенный на основании условий, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства № (л.д. 26) следует, что Кузнецов С.А. является поручителем Карелина Е.С., и обязан отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заещика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе, и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручитель не имели денежных средств для погашения кредита.

Также не имеется оснований полагать, что заемщик и поручитель имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика Колясникова Е.С. явилось добровольным волеизъявлением поручителя Кузнецова С.А.

Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая встречные исковые требования Карелина Е.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Карелиным Е.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом данного договора является предоставление банком заемщику денежных средств на инвестирование строительства квартиры, и возврат заемщиком полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. В обоснование своих доводов Карелин Е.С. ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а именно обеспеченности обязательств Карелина Е.С. наличием обременения в виде ипотеки (в том числе по закладной) относительно недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1., 2.1.2., 2.2., 3.1.6. договора; относительно природы сделки, считая её целевым финансированием банком деятельности ЖСК «Кам-Строй», в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК «Кам-Строй», ООО «Жилстрой - Столяриз» и ИП Блиновым Д.Е., и в отношении обстоятельств приобретения им у ЖСК «Кам-Строй» квартиры, а также относительно самого факта исполнения истцом условий кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств Карелина Е.С. перед кредитором является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества является гарантией обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1.6. кредитного договора, кредит предоставляется после составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

В силу п. 5.4.4 и п. 5.4.5. кредитного договора, заемщик обязан предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ года, но непозднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документ, подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

В соответствии с кредитным договором истец принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества, не означает, что в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. В связи с чем ссылка ответчика на заблуждение относительно обеспечения обязательств наличием обременения в виде залога, как основания для признания сделки недействительной, несостоятельна.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора Карелин Е.С. как заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, по указанному адресу, надлежащим образом проинформирован о предмете, условиях кредитного договора и возврате заемных средств, он собственноручно подписал кредитный договор, выразив согласие с условиями договора, включая условие о его полной ответственности за исполнение обязательств перед банком. В связи с чем доводы истца по встречному иску о том, что он заблуждался относительно природы сделки, считая её целевым финансированием банком деятельности ЖСК «Кам-Строй», в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК «Кам-Строй», ООО «Жилстрой - Столяриз» и ИП Блиновым Д.Е., являются несостоятельными. ЖСК «Кам-Строй», ООО «Жилстрой - Столяриз» и ИП Блинов Д.Е. не являются сторонами кредитного договора.

Ссылка истца по встречному иску, что он заблуждался относительно самого факта исполнения ответчиком по встречному иску условий кредитного договора, опровергается материалами дела.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на текущий счет заемщика, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N 42307810916194029986, открытый в Камышловском ОСБ 1727 ОАО «Сбербанк России».

Выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика путем формления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости ЖСК «КамСтрой» в сумме 990 000 руб. (п. 3.1.4 кредитного договора), а кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании поручения заемщика, указанного в п. 3.1.4. договора (п.3.1.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика Карелина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет заемщика кредита в размере 990 000 рублей (л.д. 18), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление Карелину Е.С. денежных средств в размере 990 000 руб. (л.д. 25), выпиской по счету на имя заемщика Карелина Е.С., где отражена операция по выдаче кредита в размере 990 000 руб. (л.д.10), выпиской по вкладу (л.д. 102), поручением Карелина Е.С. о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 руб. в ЖСК «Кам Строй» в счет оплаты за квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 106), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Карелиным Е.С. денежных средств в размере 990 000 руб. по целевому кредиту в качестве оплаты за квартиру <адрес>, на счет ЖСК «Кам Строй» (л.д. 101), оснований не доверять представленным истцом (ответчиком по встречному иску) письменным доказательствам у суда не имеется, они последовательно и достоверно подтверждают факт перечисления кредитованных банком заемщику денежных средств в размере 990 000 руб., и дальнейшего перечисления данной суммы по распоряжению заемщика на счет организации, осуществляющей строительство объекта недвижимости.

Доводы Карелина Е.С. о признании кредитного договора недействительным в силу заключения под влиянием заблуждения являются необоснованными. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен Карелиным Е.С. под влиянием заблуждения, а также о том, что со стороны ОАО "Сбербанк России" при заключении договора имело место недобросовестность при заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Оценивая кредитный договор, суд считает, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. При подписании данного договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Карелин Е.С. является стороной кредитного договора и, заключая договор, принял на себя обязательства по возврату кредитованных денежных средств. Договор подписывался лично Карелиным Е.С., что ответчиком не оспаривается. В данном договоре содержатся все существенные условия договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого. Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения кредитного договора - Карелин Е.С. не оспаривал данный договор и встречный иск предъявил только после предъявления банком иска к ответчикам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена была их воля.

Поскольку в подтверждение своих доводов о наличии при заключении кредитного договора имеющего существенное значение заблуждения относительно предмета, природы и факта исполнения данной сделки, Карелиным Е.С. суду представлено не было, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований Карелину Е.С. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в долевом отношении с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карелина ФИО14, Кузнецова ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 723 рубля 61 копейка, в том числе, ссудная задолженность - 934 130 рублей 38 копеек, проценты за кредит - 33 810 рублей 61 копейка, задолженность по неустойке - 8 782 рубля 62 копейки.

Взыскать с Карелина ФИО16 и Кузнецова ФИО17 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины по 6 483 рубля 62 копейки с каждого.

       В удовлетворении встречных исковых требований Карелина ФИО18 к ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья                             Афанасьева Л.А.