Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2014 ~ М-1256/2014 от 13.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Кузянина Д.Ю.,

представителя ответчика Мараховской С.В. – Тарабориной Л.О., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – Симкиной А.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КУзянин Д.Ю. к Мараховская С.В. о признании сделки недействительной,

Установил:

КУзянин Д.Ю. обратился в суд с иском к Мараховская С.В. о признании сделки недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <адрес> расположенную по адресу: <адрес> Право собственности приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Иткиной Н.С. После приобретения жилого помещения ему стало известно о том, что подвал, площадью <данные изъяты>., состоящий из комнат 1-6, принадлежит на праве собственности Мараховская С.В. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Считает договор купли-продажи подвала недействительным, поскольку в подвале находятся инженерные коммуникации, предназначенные для всего дома, вследствие этого подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и в силу закона не мог быть передан в собственность одного лица. Договором купли-продажи подвала нарушается право истца иметь в собственность долю в общем имуществе.

    По изложенным основаниям истец просил признать недействительным договор купли-продажи подвала, прекратить запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Мараховская С.В. на подвал.

    В судебном заседании истец уточнил, что считает договор купли-продажи подвала недействительным в силу его ничтожности, поскольку он заключен с нарушением требований закона о том, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, являются общим имуществом, на которое имеют право все собственники помещений пропорционально своим правам на помещения в многоквартирном доме.

    С учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи подвала, заключенного с Мараховская С.В., недействительным вследствие его ничтожности, прекратить запись регистрации права собственности Мараховская С.В. на подвал в ЕГРП.

    В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, суду пояснил, что в спорном подвале имеется канализационная труба, к которой он хотел подключиться через подвал, то есть, через межэтажное перекрытие, для оборудования в своей квартире на 1 этаже санузла. На 1 этаже тоже имеется эта же труба, но подключение к ней нецелесообразно вследствие отсутствия необходимого уклона. Он не имеет разрешений на переустройство с нарушением целостности межэтажных перекрытий.

    Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что договор купли-продажи подвала был заключен на аукционе по итогам публичных торгов. Канализационная труба является единой для подвала и для вышерасположенных этажей, она не имеет никаких вентелей, запирающих устройств и т.п. Ее использование возможно на других этажах. Истец хочет подключить сантехническое оборудование через межэтажное перекрытие путем нарушения его целостности, что недопустимо. В соответствии с охранным обязательством, заключенным с Министерством культуры, молодежной политики и спорта Самарской области, Мараховская С.В. не вправе производить какие-либо строительные работы как внутри, так и снаружи без специального письменного разрешения уполномоченного органа.

    Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара суду пояснила, что проданное Мараховская С.В. нежилое помещение никогда не являлось общей собственностью собственников многоквартирного дома, поскольку с 1989 года подвалом владело и распоряжалось ПЖРТ Самарского района г. Самары, в 1992 года подвал внесен в реестр муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРП Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, а ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение продано Мараховская С.В. в результате публичных торгов, которые не признаны недействительными и некем не оспорены. До продажи подвала Мараховская С.В. муниципальное образование в лице уполномоченных органов сдавало его в аренду, то есть владело и пользовалось им как собственным имуществом. Подвал, как самостоятельное нежилое помещение, был сформирован и находился в собственности муниципального образования с 1989 года, подвал не имеет инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения и не является техническим помещением, образованным для целей обслуживания помещений в многоквартирном доме.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Иткиной Н.С., истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> Квартира находится на 1-ом этаже.

    В доме имеется нежилое помещений (подвал), состоящее из помещений 1-6, общей площадью №., который находится в собственности ответчика Мараховская С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

    Право собственности Мараховская С.В. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

    Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными.

    При разрешении спора суд применяет нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор купли-продажи подвала заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как полагает истец, договор купли-продажи подвала заключен с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания боле одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Доводы истца опровергаются представленными суду доказательствами, согласно которым подвал (помещения 1-6) был сформирован как самостоятельное нежилое помещение, не имеющее инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего жилого дома, еще до принятия Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть до приобретения права собственности на помещения в многоквартирном доме гражданами, и с 1989 года сдавался в аренду как самостоятельное нежилое помещение.

    Данные факты подтверждаются договорами аренды спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

    От имени собственника договоры заключались ПЖРТ Самарского района г. Самары, Комитетом по управлению имуществом г. Самара.

    Решением Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности на спорное нежилое помещение муниципального образования – городской округ Самара.

    Государственная регистрация права собственности муниципального образования на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было продано уполномоченным собственником лицом – Департаментом управления имуществом г.о. Самара путем проведения публичных торгов Мараховская С.В.

    Состоявшиеся торги, на основании которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи, не признаны недействительными.    

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение имело площадь №., владельцем объекта являлось муниципальное образование г. Самара. Как следует из экспликации, нежилое помещение состояло из санузла, двух коридоров, кабинета, подсобного и основного помещения.    

    Как показала в судебном заседании свидетель Иткина Н.С., в подвале нет труб отопления, других инженерных коммуникаций. Трубы отопления находятся на первом этаже рядом с санузлом в отдельном маленьком помещении. Канализационная труба, проходящая через подвал и первый этаж, не имеет вентелей. Жители дома никогда не пользовались этим помещением. Там размещались то магазин, то какой-то склад.

    Таким образом, спорное нежилое помещение до передачи его в собственность Мараховская С.В. не являлось техническим помещением, не имело и не имеет в настоящее время инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения, на момент заключения договора купли-продажи имело одного собственника – муниципальное образование г.о. Самара, не использовалось иными пользователями и собственниками помещений в многоквартирном доме и в силу этих обстоятельств не относилось к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Права собственников многоквартирного дома, в том числе истца не нарушены.

    С учетом изложенного договор купли-продажи нежилого помещения является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

    В связи с необоснованностью основного требования производное требование о прекращении записи регистрации в ЕГРП не подлежит удовлетворению.     

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, вынесение решение в пользу ответчика Мараховская С.В., ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

.