Решение по делу № 2-121/2019 (2-1710/2018;) ~ М-1742/2018 от 29.11.2018

Дело №2-121/ 2019

№

                      Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

Заводской    районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре      С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

         « 29» января 2019 года

гражданское дело по иску Кучеренко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучеренко В.С. в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Кучеренко B.C. страхового возмещения в сумме 197500 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки на дату вынесения решения суда; расходов на экспертное заключение в сумме 9500 рублей, почтовых расходов в сумме 1580 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 07.10.2018 года в 15 час. 00 мин., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW Х5 г/н №, водитель и собственник Кучеренко В.С. и ВАЗ 21099 г/н №, водитель Г., который нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновным в ДТП признан Г. Истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере 202500,00 рублей, которые были перечислены ему на расчетный счет. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта его автомобиля обратился в А.» специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 06.11.2018г. «о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW Х5 г/н №». Согласно данного отчета, рыночная стоимость его автомобиля составляет 528000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 125000 рублей. За составление отчета было оплачено 9500 рублей. Таким образом считаю, что ООО «Поволжский Страховой Альянс», обязано произвести страховую выплату в размере 197500 рублей, а также оплатить расходы за оценку 9500 рублей.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: 15.10.2018 г.- дата обращения с заявлением в ООО «ПСА», 02.11.2018 г.- выплата страхового возмещения в сумме 202500,00 рублей, период просрочки с 04.11.2018 г. по 29.11.2018 г. составляет 26 дней. 197500* 1%*26= 51350 рублей, где: 197500 рублей - размер неисполненного денежного обязательства 1 % - неустойка согласно ФЗ «ОСАГО» 26 - количество дней просрочки. Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

17.12.2018 года представитель истца по доверенности С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика в пользу Кучеренко В.С. неустойку 59250 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 9500 рублей, стоимость копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, юридическая консультация 1500 рублей, составление претензии 2500 рублей, подготовка пакета документов и подача в суд 2000 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, представительство в суде 15000 рублей, почтовые расходы 3240 рублей (л.д. 69-70).

29.01.2019 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка прекращено производство по гражданскому делу по иску Кучеренко В.С. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» в части требований о взыскании ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца страхового возмещения в сумме 197800 рублей, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец Кучеренко В.С. на уточненных исковых требованиях настаивал, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ответчик требования не признает и считает их не законными. дата истец обратился в адрес ООО «ПСА» о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства BMW Х5 в результате ДТП от 07.10.2018 г. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 ОСАГО страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства BMW Х5. В установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2018 г. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ООО «ПСА» претензию с просьбой доплатить страховое возмещении на основании экспертного заключения № от 06.11.2018 г. Рассмотрев данное экспертное заключение, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № 21849 от 04.12.2018 г. Необходимо учесть, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему до подачи иска в суд. Таким образом, Ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом также не представлено суду никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вследствие данного страхового события. В случае вынесения положительного решения просит суд уменьшить моральный вред до разумных пределов. При этом ходатайство о снижении морального вреда не означает признание иска ответчиком. В отношении требования о взыскании почтовых расходов в размере 3 240 рублей 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей 00 коп., расходов на сбор, подачу, копирование документов в размере 2 000 рублей 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей 00 коп., юридической консультации в размере 1500 рублей 00 коп., копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 коп. Данные услуги не подтверждены документально, в связи с чем правовые основания для взыскания данных услуг отсутствуют, кроме того, ООО «ПСА» полностью компенсировал ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.10.2018 г. в досудебном порядке. Допустимых и достоверных доказательств, полученных в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обосновании заявленного ущерба Истцом не представлено. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Вместе с тем, в случае если судом доводы ответчика будут признаны несостоятельными, при вынесения положительного решения просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки при взыскании, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, а также ООО «ПСА» просит суд руководствоваться принципами разумности и соразмерности, сохраняя баланс имущественных интересов сторон. При этом ходатайство о снижении неустойки не означает признание иска ответчиком. (л.д. 102-104).

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Кучеренко В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, гос. номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5).

07.10.2018 года произошло ДТП между автомобилями BMW Х5, гос. номер №, водитель и собственник Кучеренко В.С., и 2)    ВАЗ 21099 г/н №, водитель Г. Согласно справке ДТП, в результате чего, автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь с молдингами, левый порог, арка левого заднего колеса, левое заднее колесо, диск и резина, стекло левой передней двери, ручки передней и задней левой двери, скрытые повреждения: подушка левой передней двери, левая шторка с обивкой (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность Г. застрахована в «СК «БАСК», что подтверждается справкой ДТП, сведениями сайта РСА (л.д.6, 116).Виновником ДТП признан Г. (л.д. 110).

В связи с причинением ущерба имуществу, 10.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 15.10.2018 года заявление принято страховщиком (л.д. 106-108).

23.10.2018 года произведен осмотр транспортного средства (л.д. 113-115)

01.11.2018 года страховщик признал случай страховым, о чем составлен акт, оценив размер ущерба в 202500 рублей (л.д. 128) на основании экспертного заключения № от 23.10.2018 (л.д. 115-127).

02.11.2018 года ООО «Поволжский Страховой Альянс» перечислило выплату Кучеренко В.С. в размере 202500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 года (л.д. 7, 129).

Не согласившись с указанной суммой, для определения ущерба Кучеренко В.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения А.» № от 06.11.2018г. рыночная стоимость автомобиля истца на 07.10.2018 года составляет 528000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на 07.10.2018 года составляет 125000 рублей (л.д. 8-32). За составление отчета было оплачено 9500 рублей. (л.д. 65).

07.11.2018 года истцом страховщику направлена претензия, которая вручена 09.11.2018, что подтверждается накладной № (л.д. 39).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с иском в суд, который поступил 29.11.2018 года и принят к производству (л.д. 1, 2).

04.12.2018 года ответчик перечислил Кучеренко В.С. денежные средства в размере 197500 руб., что подтверждается страховым актом от 27.11.2018 года (л.д. 135), платежным поручением от 04.12.2018 года (л.д. 136).

Таким образом, ООО «Поволжский Страховой Альянс» выплатило Кучеренко В.С. страховое возмещение в полном объеме, о чем указало в письменных возражениях (л.д. 102-104), и в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части, его отказ принят судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда. Доплата страхового возмещения в размере 197500 рублей произведена ответчиком 04.12.2018 года.

Таким образом, страховая компания требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 197500 рублей х 50%= 98750 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил Кучеренко В.С. необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: за период с 04.11.2018 г. по 03.12.2018 г. (произведена оплата) составляет 197500 (сумма недоплаты) х 1% х 30 дней=59250 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 30 дней с 04.11.2018 г. по 03.12.2018 г., а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение одного месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:    стоимость экспертного заключения в размере 9500 рублей (л.д. 65); стоимость копии экспертного заключения для подачи в суд в размере 2000 рублей (л.д. 64), составление претензии 2500 рублей, юридическую консультацию 1500 рублей; подготовку документов и подачу в суд в размере 2000 рублей; составление искового заявления 3500 рублей, что подтверждается договором 28/18 возмездного оказания услуг от 07.11.2018 года, квитанцией (л.д. 66, 67), почтовые расходы 3240 рублей: 790 рублей отправка заявления о прямом возмещении убытков (л.д.55,56), 1110 рублей отправка претензии (л.д. 58-59), 1110 рублей отправка дополнительных документов (л.д.60-62), 250 рублей направление иска в суд (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2018 (л.д.45), участие в судебном заседании 26.12.2018 года (л.д. 71-72), 16.01.2019 года (л.д. 100), 29.01.2019. Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, уточнения исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены договором 28/18 возмездного оказания услуг от 07.11.2018 года, квитанцией (л.д. 66, 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд 5688, 50 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98750 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ( ░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░ ; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3240 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    300 ( ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5688 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░░░░.

░░░░░ :                                        ░.░. ░░░░░░░