Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-4710/2016;) ~ М-4985/2016 от 26.07.2016

Дело № 2 – 41/25– 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истцов – Марковой Е.В., Рощиной Е.Г., Арутюнян И.М.;

представителя истца Разуваева В.А. – Жабиной Л.В.;

представителя истца Соглаевой О.В. – Белоножко В.П.;

представителей ответчика – Матросова Э.Ю., Губановой Т.В.;

представителя третьего лица – Матросова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты>, Казначеева <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Рощиной <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Разуваева <данные изъяты>, Соглаевой <данные изъяты> и Федяева <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест – Омега» о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мельникова Е.Х., Казначеев Е.Е., Маркова Е.В., Рощина Е.Г., Арутюнян И.М., Разуваев В.А., Соглаева О.В. и Федяев О.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росстройинвест – Омега» о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома, переданного им по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они, на основании договоров участия в долевом строительстве, являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого является ООО «Ростройинвест – Омега». Данный дом был построен ответчиком с недостатками и отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и которые делают его непригодным для использования. В связи с этим ответчик обязан безвозмездно устранить допущенные при строительстве дома недостатки. Кроме того, ответчик на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить им компенсацию морального вреда и штраф.

Мельникова Е.Х., Казначеев Е.Е., Федяева О.С., Разуваев В.А. и Соглаева О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разуваев В.А. и Соглаева О.В. направили в суд своих представителей. Мельникова Е.Х., Казначеев Е.Е. и Федяева О.С. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Маркова Е.В., Рощина Е.Г., Арутюнян И.М., представитель Разуваева В.А. – Жабина Л.В., представитель Соглаевой О.В. – Белоножко В.П. поддержали исковые требования. Просили:

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с техническими нормативами внутреннюю сеть канализации их дома;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с техническими нормативами наружную сеть канализации их дома;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с техническими нормативами продухи технических помещений № и № их дома, с устройством со стороны <адрес> световых приямков с продухами 5 штук, и приведением в соответствие проектному решению и нормативным требованиям существующих продухов со стороны расположения входов в подъезды № и №;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу построить два дополнительных входа для собственников в технологические подвальные помещения № и № со стороны <адрес>;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж трубопровода водостока входящего в транзитную канализацию и вывести его наружу дома;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать транзитную канализационную трубу, идущую от кафе «Диканька» и ОАО «Общежитие Швея» и проходящую через помещение технического этажа их дома;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сделать гидроизоляцию земляного пола в помещении технического этажа под аркой их дома;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать транзитную трубу холодного водоснабжения, проходящую в технологическом подвальном помещении под подъез<адрес>;

обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить сеть наружной канализации их дома на баланс МУП «Курскводоканал»;

- взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Е.Х., Казначеева Е.Е., Марковой Е.В., Рощиной Е.Г., Арутюнян И.М., Разуваева В.А., Соглаевой О.В. и Федяевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого из них;

- взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Е.Х., Казначеева Е.Е., Марковой Е.В., Рощиной Е.Г., Арутюнян И.М., Разуваева В.А., Соглаевой О.В. и Федяевой О.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из них;

- взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Е.Х. судебные расходы, состоящие из оплаты геодезической съемки в размере 9800 руб. 00 коп., оплаты экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., оплаты судебной экспертизы в размере 32754 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 71154 руб. 00 коп.

Представители ООО «Ростройинвест – Омега» в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать. При этом также пояснили, что указываемые истцами недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, а также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ООО «Жилсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, считая их не обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из данной правовой нормы следует, что участник долевого строительства вправе предъявить указанные требования только в том случае, если обнаруженные им недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 ст. 7 Закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч. 7 ст. 7 Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Е.Х., Казначеев Е.Е., Маркова Е.В., Рощина Е.Г., Арутюнян И.М., Разуваев В.А., Соглаева О.В. и Федяев О.С. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Ростройинвест – Омега».

Данный многоквартирный дом был построен с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Первый передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного в этом доме, был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме:

- Мельникова Е.Х. является собственником квартиры №. Данная квартира была ей передана ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Казначеев Е.Е. является собственником квартиры №. Данную квартиру он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. До этого момента данная квартира передавалась ответчиком ФИО14 и ФИО15 в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Маркова Е.В. является собственником квартиры №. Данная квартира была ей передана ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рощина Е.Г. является собственником квартиры №. Данная квартира была ей передана по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента данная квартира передавалась ответчиком ФИО16 в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Арутюнян И.М. является собственником квартиры №. Данная квартира была ей передана по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента данная квартира передавалась ответчиком ФИО17 в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Разуваев В.А. является собственником квартиры № Данная квартира была ему передана ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Соглаева О.В. является одним из собственников нежилого помещения XII в здании литер А. Данное помещение ей было передано ответчиком в рамках договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Федяев О.С. является собственником квартиры №. Данную квартиру он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. До этого момента данная квартира передавалась ответчиком ФИО18 в рамках договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются их объяснениями, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению в соответствие с техническими нормативами внутренней и наружной сети канализации их дома, суд учитывает, что недостатки внутренней сети канализации, которые истцы просят устранить, были выявлены лишь при проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №.1-2), недостатки наружной сети канализации, которые истцы просят устранить, были выявлены при проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №.1-2), и при проведении строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (акт экспертного заключения №/СТЭ).

До этого момента истцами выявлялись иные недостатки функционирования внутренней и наружной сетей канализации, которые по их жалобам устранялись управляющей организацией ООО «Жилсервис».

На момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцы в части недостатков функционирования внутренней и наружной канализационной сети основывали свои требования на том, что она не подключена к городской системе канализации.

Рассматриваемые же требования были предъявлены истцами при уточнении своих исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч. 5.1 ст. 7 Закона на внутреннюю и наружную сеть канализации дома установлен гарантийный срок три года, а он в свою очередь подлежит исчислению со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (первый акт подписан ДД.ММ.ГГГГ), то указываемые истцами недостатки внутренней и наружной сети канализации их дома были выявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов об устранении этих недостатков, предъявленные к ответчику как застройщику, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению в соответствие с техническими нормативами продухов технических помещений № и № их дома, с устройство со стороны <адрес> трех световых приямков с продухами 5 штук, и приведением в соответствие проектному решению и нормативным требованиям существующих продухов со стороны расположения входов в подъезды № и №, суд учитывает, что отсутствие продухов было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ГЖИ Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный недостаток был выявлен в период гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Закона для объекта долевого строительства (5 лет), и исчисляемого со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №.1-2), также было установлено, что при строительстве дома истцов было предусмотрено:

- со стороны двора исследуемого дома, где расположены входы в подъезды № и № должны быть устроены 3 световых приямка, которые ограждают устроенные продухи в количестве 5 штук;

- со стороны <адрес>, где расположены входы в нежилые помещения, должны быть устроены 2 световых приямка, которые ограждают устроенные продухи в количестве 2 штук.

На момент осмотра в помещении технического этажа установлено следующее:

- устроена система принудительной вентиляции, посредством установки двух вентиляторов в помещении под подъездом № не эксплуатируется;

- продухи со стороны <адрес>, где расположены входы в нежилые помещения, не устроены;

- в подъезде № устроен световой приямок, в котором отверстия продухов закрыты металлическими коробами с устройством от них вытяжных труб меньшего диаметра, чем отверстия продухов, над стенками приямка возведен козырек из поликарбоната;

- в подъезде № устроен световой приямок, в котором отверстия продухов засыпаны мусором, над стенками приямка возведен козырек из поликарбоната.

В то же время в судебном заседании установлено, что отсутствие продухов в технических помещениях № и №, в целях периодического проветривания этих помещений, компенсировано устройством системы принудительной вентиляции с установкой двух вентиляторов.

Доказательств того, что указанные компенсационные меры, принятые для обеспечения периодического проветривания технических помещений дома, являются не достаточными, в судебном заседании представлено не было.

Также в судебном заседании не было представлено доказательств того, что указанный недостаток делает жилой дом непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования.

Кроме того в судебном заседании установлено, что продухи со стороны <адрес>, где расположены входы в нежилые помещения, не устроены в результате того, что сами собственники помещений в многоквартирном <адрес> произвели реконструкцию дома, возведя пристройки к нему, которые не позволяют произвести устройство продухов, предусмотренных проектом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истцов о приведении продухов в соответствие с техническими нормативами является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по строительству двух дополнительных входов в технологические подвальные помещения № и № со стороны <адрес>, суд учитывает, что отсутствие указанных входов было выявлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №.1-2), то есть данный недостаток был выявлен за пределами гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Закона для объекта долевого строительства (5 лет).

Данный срок истек для Мельниковой Е.Х – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Казначеева Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Марковой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Рощиной Е.Г. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Арутюнян И.М. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Разуваева В.А. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Соглаевой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Федяева О.С. – ДД.ММ.ГГГГ года

Требование по устранению указанного недостатка было предъявлено истцами при уточнении своих исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальных помещениях расположены инженерные сети без размещения инженерного оборудования и данные помещения не предусматривают пребывание в них людей, в связи с чем какой-либо необходимости строительства дополнительных входов в эти помещения не имеется, поскольку вход в помещения обеспечивается существующими входами.

Доказательств того, что отсутствие дополнительных входов в подвальные помещения делают жилой дом непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования, истцами в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о строительстве двух дополнительных входов в технологические подвальные помещения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу трубопровода водостока входящего в транзитную канализацию и выведении его наружу дома, суд учитывает, что этот недостаток впервые был установлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ГЖИ Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного истцами в судебном заседании представленного не было.

Поскольку системы водоотведения дома относятся к технологическому оборудованию дома, то указываемый истцами недостаток был выявлен за пределами гарантийного срока, установленного ч. 5.1 ст. 7 Закона, который составляет 3 года и подлежит исчислению со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (первый акт подписан ДД.ММ.ГГГГ). Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное требование истцов является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по демонтажу транзитной канализационной трубы и транзитной трубы холодного водоснабжения, проходящих в подвальных помещениях их дома, суд учитывает, что истцами в судебном заседании не было представлено доказательств того, что эти трубы создают какие-либо помехи в эксплуатации их дома, причиняют вред и делают жилой дом непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования.

При таких обстоятельствах указанные требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности устройству гидроизоляции земляного пола в помещении технического этажа под аркой их дома, суд учитывает, что отсутствие гидроизоляции пола было выявлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № то есть данный недостаток был выявлен за пределами гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Закона для объекта долевого строительства (5 лет).

Данный срок истек для Мельниковой Е.Х – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Казначеева Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Марковой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Рощиной Е.Г. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Арутюнян И.М. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Разуваева В.А. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Соглаевой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), для Федяева О.С. – ДД.ММ.ГГГГ года

Требование по устранению указанного недостатка было предъявлено истцами при уточнении своих исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное требование истцов является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности по постановке сети наружной канализации их дома на баланс МУП «Курскводоканал», суд учитывает, что истцы являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 36 ЖК РФ, сами являются собственниками этой сети, и каких-либо правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче этого имущества на баланс МУП «Курскводоканал» не имеется.

Кроме того, решение по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято только общим собранием этих собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку основные требования истцов удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мельниковой <данные изъяты>, Казначеева <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Рощиной <данные изъяты>, Арутюнян <данные изъяты>, Разуваева <данные изъяты>, Соглаевой <данные изъяты> и Федяева <данные изъяты> к ООО «Росстройинвест – Омега» о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов