Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-156/2019 от 02.10.2019

Уголовное дело №

(№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи                                            15 октября 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

    при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Магдагачинского района Чуй-то-фа А.Н.,

обвиняемого ФИО1., его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц 9 (девять) дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, в <адрес>, между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, супругами: ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 из неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в зальной комнате <адрес> пгт. <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения ударов причинит Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, и желая эти действия совершить, ФИО1, умышленно, нанес кулаком своей правой руки три удара Потерпевший №1 по лицу, после чего нанес Потерпевший №1 кулаками обоих рук около семи ударов по ее телу, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, ФИО1 взял в руки деревянный брусок длиною 72 см., который лежал около <адрес> после чего прошел в зальную комнату указанного дома, подошел к Потерпевший №1, и, держа в руках деревянный брусок, нанес Потерпевший №1 один удар по голове, один удар в область правого ребра и один удар в область левого ребра, причинив при этом Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с кровоподтеками на лице, с ссадинами на лице, с раной в лобной области, с сотрясением головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, с множественными ссадинами на туловище, с переломами задних отрезков 6-го ребер справа и 7 ребра слева. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая травма грудной клетки, с множественными ссадинами на туловище, с переломами заднего отрезков 6-го ребер справа 7 ребра слева причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, с кровоподтеками на лице, с ссадинами на лице, с раной в лобной области, с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшей Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что она с ФИО1 примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, никаких претензий, в том числе имущественного характера, она к ФИО1 не имеет (л.д.184).

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что данное ходатайство ей написано добровольно, без какого-либо принуждения, ФИО1 ей принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 он согласен, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель от Магдагачинской районной прокуратуры – помощник прокурора Магдагачинского района Чуй-то-фа А.Н. считает ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. <адрес> (л.д.116), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.124). ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом посредственно: проживает со своей супругой - Потерпевший №1, детей на иждивении не имеет, ранее был лишен родительских прав, подрабатывает случайными заработками, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, каких-либо жалоб от соседей и жителей пгт. Магдагачи в отношении него не поступало (л.д.153).

ФИО1 ранее судим по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в вводной части постановления.

Согласно ч.1 ст. 86 УК Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Приговор Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния- ДД.ММ.ГГГГ судимостей не имел, в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 заглажен обвиняемым ФИО1 в полном объеме, ФИО1 с потерпевшей примирились, потерпевшая к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д.184).

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, обвиняемому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив ходатайство потерпевшей он поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- деревянный брусок, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.45, 47) – подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: деревянный брусок, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как орудие преступления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                     Р.В. Ищенко