Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2023 ~ М-1065/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1915/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001491-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием ответчика Киселенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Киселенко Анастасии Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Киселенко А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 27.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 14004930785, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 226.287 рублей 73 копейки на 42 месяца под 19,9 % годовых. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность за период с 08.11.2021 по 14.02.2023 в размере 159.614 рублей 80 копеек, из которых: 142.218 рублей 02 копейки – основной долг, 17.396 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом. Данные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.392 рубля 30 копеек просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселенко А.Э. в судебном заседании пояснила суду, что кредит брала на ремонт квартиры. Выплатить кредит не смогла в связи с тем, что в 2020 году осталась без работы.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» (переименовано с 08.12.2022 в ООО «Драйв Клик Банк») и Киселенко А.Э. заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в условиях предоставления кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

По условиям договора ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 226.287 рублей 73 копейки на 36 месяца до 07.12.2022 под 19,9 % годовых. За просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-36).

На основании выписки по счету судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв в соответствии с условиями договора счет и зачислив на него сумму кредита в день заключении договора, заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил (л.д. 30-31).

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 28), суд находит его арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, с учетом периодов просрочки платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по состоянию на 14.02.2023 года в размере: 142.218 рублей 02 копейки – основной долг, 17.396 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов государственная пошлина в сумме 4.392 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Киселенко Анастасии Эдуардовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 7714010010) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 в размере 159.614 рублей 80 копеек (из них: 142.218 рублей 02 копейки – основной долг, 17.396 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.392 рубля 30 копеек, а всего взыскать 164.007 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий судья                          (подпись)            Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь