Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 (2-9347/2017;) ~ М-9281/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-361/18

    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителей ответчика Будлова Р.А. - Живодерова П.В., Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» к Будлову Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» обратился в суд с иском к Будлову Р.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ССР00000375 от 26.05.2015 года, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 207 000 рублей путем выдачи денежных средств из кассы организации, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму при условии уплаты 0,395 % в день или 144 % в год, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа к ответчику применяется увеличенная ставка в размере 1% в день. В соответствии с п.2.3.3. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки. Указанные денежные средств были получены сроком до 26.11.2015 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору ответчик передал истцу в соответствии с договором залога автомобиля №    1 от 26.05.2015 года автомобиль – BMW 5201, идентификационный номер (VIN): WBADD11020BN43233, год выпуска 1997, двигатель: № 206S3-35201198, № шасси – отсутствует, кузов: № WBADD11020BN43233, цвет – темно-синий. Данный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 28 НО 718940. Пунктом 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость данного автомобиля в размере 207 000 рублей.

Денежные средства в размере 207 000 рублей были переданы ответчику, о чем свидетельствует прилагаемая копия расходного кассового ордера № 777 от 26.05.2015 года.

26.06.2015 года ответчик уплатил, согласно установленному графику платежей 25 316 рублей 38 копеек процентов, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 2300 от 26.06.2015 года.

30.07.2015 года ответчик уплатил 24 499 рублей 73 копейки процентов, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 2744 от 30.07.2015 года. А также уплатил 2 939 рублей 96 копеек пени, в связи с просрочкой даты платежа.

30.11.2015 года ответчик уплатил 20 000 рублей процентов, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 3909 от 30.11.2015 года.

Впоследствии ответчиком была допущена просрочка взятых на себя обязательств.

15.01.2016 года ответчик уплатил 10 000 рублей пени, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 58 от 15.01.2016 года.

Своевременно денежные средства возвращены не были.

До настоящего момента сумма основного долга в размере 207 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по указанному договору займа ответчиком перед истцом не погашены.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в период действия договора займа с 26.05.2015 года по 26.11.2015 года составляет 162 500 рублей.

Исходя из принципа разумности и с учетом финансового положения должника, истец не применяет при расчете процентов в период просрочки договора займа повышенную процентную ставку 1% в день. Расчет сделан по основной ставке, а именно 0,395 % в день.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в период просрочки договора займа с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года составляет 555 184 рубля.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсации за пользование займом за период просрочки с 25.01.2017 года по 10.05.2017 года составляет 4 216 590 рублей.

С учетом финансового положения должника и принципа разумности, истец не взыскивает сумму неустойки с ответчика.

Совокупная задолженность ответчика составляет 924 684 рубля. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере в судебном порядке. Кроме того, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, переданный ответчиком. В соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодержатель имеет преимущественное право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль по вышеуказанному договору займа, условия которого нарушены.

При этом истец полагает, что в качестве начальной продажной цены следует установить залоговую стоимость указанного автомобиля, установленную сторонами в п. 1.4 договора залога.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 811, 348, 349, 350 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме: займа – 207 000 рублей; проценты за пользование займом в период действия договора займа с 26.05.2015 года по 26.11.2015 года – 162 500 рублей; проценты за пользование займом в период просрочки договора займа с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года – 555 184 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 447 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога принадлежащий ответчику: автомобиль марки BMW 5201, идентификационный номер (VIN) WBADD11020BN43233, год выпуска 1997, двигатель: № 206S3-35201198, № шасси – отсутствует, кузов: № WBADD11020BN43233, цвет: темно-синий, с установлением начальной цены реализации предмета залога в размере 207 000 рублей.

Представителем ответчика Будлова Р.А. – Живодеровым П.В. представлены письменные возражения на иск, где он указывает, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование заявленной позиции поясняет, что считает сумму основанного долга в размере 207 000 рублей завышенной, так как Будловым Р.А. были внесены денежные средства: 26.06.15 года в размере 25 316 рублей 38 копеек; 30.06.2015 года в размере 24 499 рублей 73 копейки; 30.11.2015 года в размере 20 000 рублей; 15.01.16 года в размере 10 000 рублей. Следовательно, по мнению стороны ответчика, сумма основного долга составляет 127 183 рубля 89 копеек. Так же в отзыве указано, что истец требует оплату неустойки в период действия договора в размере 162 500 рублей. Ответчик считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию по следующим основаниям: расчет неустойки в период действия договора должен начисляться согласно средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленные кредитными организациями физическими лицами в рублях (Приложение 2), так как процент установленный истцом (144% годовых) основана на неразумности и не учитывает финансовое положение ответчика. Следовательно, неустойка в период действия договора, подлежащая удовлетворению в размере 17 950 рублей 69 копеек (расчет 127 183 рубля 89 копеек (сумма основного долга) х 180 (дней действия договора) х 28,62 %/365). Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 26.05.2015 года исходя из 144% годовых за период с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 555 184 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 447 рублей. 144% годовых за 679 дней требуемые истцом к уплате за пользование займом, считает не правомерными, так как согласно договору микрозайма указанные проценты были предусмотрены на срок в 6 месяцев (180 календарных дней). Размер неустойки с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года должен рассчитываться на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленные кредитными организациями физическими лицами в рублях, так как договор престает действовать и на него не распространяются проценты установленные договором микрозайма, поэтому неустойка подлежащая удовлетворению в размере 67 714 рублей 02 копейки (из расчета 127 183,89 рублей (сумма основного долга) х 679 дней (с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года) х 28,62 % (по средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представленные кредитными организациями физическими лицами в рублях)/365 дней) Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На основании изложенного, требуемая сумма основного долга, неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Считает возможным уменьшить размер неустойки за каждый день просрочки микрозайма до 85 664 рубля 71 копейки.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Будлова Р.А.– Живодеров П.В. поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснил, что ответчик согласен с требованиями в части возврата основного долга, считает платежи, которые вносил ответчик, необходимо засчитать в оплату основного долга. Также считает невозможно обратить взыскание на имущество, так как оценка имущества не произведена, судебную экспертизу заявить не может, нет денежных средств на ее оплату. Представил расчет размера задолженности в обоснование ранее заявленной позиции.

Представитель ответчика Будлова Р.А. – Бревникова И.В. поддержала позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Живодеровым П.В.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 4 указанному Федеральному закону, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по привлечению денежных средств своих членов и предоставлению займов своим членам основана на заключаемых между ними договорах займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа № ССР00000375 от 26.05.2015 года, заключенного между КПК «СССР» и Будловым Р.А. по условиям которого Кооператив предоставляет Заемщику, являющемуся членом Кооператива, заем в размере 207 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.11.2015 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,395% в день или 144% в год.

В соответствии с п. 1.2. при нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 1% в день или 365 % в год. В соответствии с п.2.3.3. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы ежемесячного платежа займа за каждый день просрочки.

Договор, как следует из его содержания, подписан Заемщиком и представителем Кооператива, действующим на основании доверенности, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Факт получения Будловым Р.А. по договору займа денежных средств не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 777 от 26.05.2015 года.

В обеспечение обязательств по указанному договору ответчик передал истцу в соответствии с договором залога автомобиля № 1 от 26.05.2015 года автомобиль – BMW 5201, идентификационный номер (VIN): WBADD11020BN43233, год выпуска 1997, двигатель № 206S3-35201198, № шасси отсутствует, кузов № WBADD11020BN43233, цвет темно-синий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив с истцом договор, получив причитающиеся денежные средства в размере 207 000 рублей, ответчик Будлов Р.А. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела ответчик 26.06.2015 года уплатил 25 316 рублей 38 копеек процентов, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 2300 от 26.06.2015 года. 30.07.2015 года ответчик уплатил 24 499 рублей 73 копейки процентов, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 2744 от 30.07.2015 года. А также уплатил 2 939 рублей 96 копеек пени, в связи с просрочкой даты платежа. 30.11.2015 года ответчик уплатил 20 000 рублей процентов, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 3909 от 30.11.2015 года. 15.01.2016 года ответчик уплатил 10 000 рублей пени, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 58 от 15.01.2016 года.

Внесение указанных выше денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа № ССР00000375 от 26.05.2015 года стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было предложено ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору займа № ССР00000375 от 26.05.2015 года. Между тем, таких доказательств суду ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года следует, что при рассмотрении споров, связанных исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности суммы основного долга по договору составляет 207 000 рублей. Оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части суд находит обоснованными.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. В установленный в договоре срок сумма займа истцу не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

Как следует из положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за период с 26.05.2015 года по 26.11.2015 года составляет 162 500 рублей, с учетом процентной ставки, установленной договором.

С учетом анализа совокупности приведенных норм права и представленных по делу доказательств, пояснений сторон, наличия просрочки исполнения обязательств Заемщика по договору займа, отсутствия доказательств наличия задолженности либо полного исполнения долговых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и необходимости их удовлетворения в полном объеме – в размере 162 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная сумма завышена и не подлежит взысканию, должна начисляться согласно средневзвешенной процентной ставки по кредитам, несостоятельны, так как договором предусмотрены проценты за пользование займом в период действия договора, с условиями которого ответчик был согласен и подписал собственноручной подписью, подлинность которой последним не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты займа за период с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сумма процентов (рассчитанная истцом) за просрочку уплаты займа за период с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года составляет в размере 555 184 рубля.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Суд учитывает, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из текста договора усматривается, что денежные средства предоставляются заемщику для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи суд учитывает, что при заключении данного договора заемщик действовал как физическое лицо, а не как предприниматель. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Согласно анкете, заполненной при заключении договора, заемщик является генеральным директором Негосударственного образовательного частного учреждения «Автошкола Авто+».Договор займа составлен на стандартном бланке и не содержит сведений о регистрации заемщика в качестве индивидуального предпринимателя. При этих обстоятельствах условие договора займа о том, что заемщик обязан направить денежные средства на цели, связанные с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, противоречат законодательству (ст. ст. 421, ч. 2 ст. 807 ГК РФ), так как ущемляют права потребителя – заемщика, предусмотренные законодательством, на использование займа.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные условия признаются недействительными.

Согласно договору микрозайма от 26.05.2015 срок его предоставления был определен до 26.11.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 181 дня до 1 года. При этом, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что погашение суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2.3.3. договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи указанного выше Федерального закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26.05.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 26.11.2015 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.05.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку договор займа был заключен 26.05.2015 года, положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей редакции не могут быть применены.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований расчет процентов за пользование займом в период просрочки договора займа с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года на сумму 555 184 рубля не может быть признан выполненным верно.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (за период с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года), по состоянию на день заключения договора микрозайма – 26.05.2015 года.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дата (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,48%.

С учетом изложенного, с Будлова Р.А. за период с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2015 в размере 114 098 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета:

- за 2015 год: 207 000,00 руб. : 365 дн. х 20,48% х 35 дн. = 4 064,14 руб.;

- за 2016 год: 207 000,00 руб. : 366 дн. х 20,48% х 366 дн. = 42 393,60 руб.;

- за 2017 год: 207 000,00 руб. : 365 дн. х 20,48% х 279 дн. = 32 404,97 руб.,итого:78863,71 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора залога автомобиля № 1 от 26.05.2015 года, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ССР00000375 от 26.05.2015 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автомобиля № 1 от 26.05.2015 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 207 000 рублей и установлена по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество: транспортное средство: BMW 5201, идентификационный номер (VIN): WBADD11020BN43233, год выпуска 1997, двигатель № 206S3-35201198, № шасси отсутствует, кузов № WBADD11020BN43233, цвет темно-синий.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед истцом в общем размере 448 363 рубля 71 копейка, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог. Ответчик доказательств иного не представил, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в договоре залога, то есть залоговая стоимость определена в 207 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 207 000 рублей, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на транспортное средство BMW 5201, идентификационный номер (VIN): WBADD11020BN43233, год выпуска 1997, двигатель № 206S3-35201198, № шасси отсутствует, кузов № WBADD11020BN43233, цвет темно-синий, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 207 000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 447 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 252 от 05.10.2017 года и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного основного требования – в размере 14 053 рубля 98 копеек, исходя из расчета: ((207000,00 + 162500,00 + 78863,71) – 200000,00) х 1%) + 5200,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Будлова Р. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» задолженность по договору займа от № ССР00000375 от 26.05.2015 года в размере 207 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2015 года по 26.11.2015 года в размере 162 500 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки договора займа за период с 27.11.2015 года по 06.10.2017 года в размере 114 098 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053 рубля 98 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа № ССР00000375 от 26.05.2015 года обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль марки BMW 5201, год выпуска 1997, vin WBADD11020BN43233, двигатель № 206S3-35201198, № шасси - отсутствует, кузов № WBADD11020BN43233, цвет темно-синий, принадлежащий Будлову Р. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 207 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                      Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2018 года.