Решение по делу № 21-876/2020 от 12.11.2020

Судья г/с Типцова Е.Л. Дело № 21-876/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 декабря 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» (далее - ООО «Зерноград»), ИНН 4205212691, находящегося по адресу: ул. Центральная, 17, с. Зарубино, Топкинский район, Кемеровская область,

по жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Конышева А.В. на решение судьи Топкинского городского суда от 08 октября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180540017932 госинспектора БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Конышева А.В. от 03.09.2020 ООО «Зерноград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Топкинского городского суда от 08.10.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе госинспектор Конышев А.В. просит указанное судебное решение отменить, как незаконно и необоснованное, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Зерноград» Дунаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.08.2020 в 15-30 часов по адресу: ул. Центральная, 17, с. Зарубино, Топкинский район, Кемеровская область имел место факт управления водителем ФИО4 транспортным средством «УАЗ 22069204» государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО «Зерноград», при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Зерноград» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем госинспектором Конышевым А.В. вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку собственником (владельцем) транспортного средства «УАЗ 22069204» государственный регистрационный знак , которым управлял водитель ФИО4, ООО «Зерноград» не является. Выводы судьи подробно изложены в оспариваемом решении, должным образом мотивированы, и сомнения в своей правильности не вызывают.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ООО «Зерноград» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в действиях ООО «Зерноград», не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Топкинского городского суда от 08 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерноград», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная

21-876/2020

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
ООО "Зерноград"
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Ярова Екатерина Валерьевна
Статьи

КоАП: ст. 12.37 ч.2

Дело на сайте суда
oblsud--kmr.sudrf.ru
13.11.2020Материалы переданы в производство судье
07.12.2020Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее