Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2013 ~ М-1857/2013 от 02.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Шишова Б.Б. – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишова Б.Б. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишов Б.Б. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере №, стоимость услуг оценочной организации в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ФИО9 куда обратился истец за страховой выплатой. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере № рублей. Затем истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Романчева И.О. –

ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением в рамках добровольного страхования гражданской ответственности. Однако в выплате страхового возмещения Шишову Б.Б. было отказано. В связи с этим для оценки ущерба истец обратился в ФИО10 согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №, за услуги оценочной организации истцом оплачено № рублей. При обращении истца в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Шишова Б.Б. – Ахинян В.М. сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с заключением эксперта по назначенной судебной автотехнической экспертизе согласен, от требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей отказывается. Указал, что истец узнал о том, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Романчева И.О. в рамках добровольного страхования гражданской ответственности застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», когда ему была произведена страховая выплата в размере № рублей страховой компанией, в которой была застрахована его ответственность, ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств он отремонтировал свой автомобиль и затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, - ООО «РОСГОССТРАХ». Истец не предоставил свой автомобиль для проведения оценки страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», так как его автомобиль уже был восстановлен.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что заключение эксперта по назначенной судебной автотехнической экспертизе не оспаривает, стоимость услуг оценочной организации в размере № рублей возмещению не подлежит, поскольку по заключению эксперта по судебной автотехнической экспертизе сумма ущерба ниже заявленной истцом. Штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что обязанность по предоставлению транспортного средства страховой компании для проведения осмотра не исполнена истцом, однако у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он узнал о том, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ», была возможность предоставить автомобиль для осмотра. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо – Романчев И.О. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль № (л.д. 4), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В действиях водителя Романчева И.О., управлявшего автомобилем Лада №, были выявлены признаки нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6, 7).

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ФИО9 (полис сер. ВВВ №) (л.д. 10).

По обращению истца в указанную страховую компанию страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей (л.д. 12).

Ответственность Романчева И.О. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (л.д. 9) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис сер. № №) (л.д. 8, 46), согласно которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит ответственности в № рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона РФ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона РФ).

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 44) страховая компания уведомила истца о необходимости представления транспортного средства для проведения дополнительной экспертизы, поскольку транспортное средство истца не было представлено страховщику, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению (л.д. 47).

По последующему обращению истца ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям (л.д. 31).

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Непредставление же автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением эксперта ФИО13 № (л.д. 59-73) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Данное заключение подготовлено экспертом ФИО13 ФИО15, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Экспертное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг оценочной организации в размере № рублей, так как представленный истцом Отчет № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства №, выполненный ФИО10, не положен судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы, которые отличаются от выводов специалиста-оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» отказала в выплате заявленного страхового возмещения. Истец обращался в адрес ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом Отчета №, выполненного ФИО10 (л.д. 32).

Судом установлено, что истец не предоставил страховщику свой автомобиль на осмотр, ссылаясь на то, что автомобиль отремонтирован. Однако стороной истца в судебном заседании признается, что истцу стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Романчева И.О. с ООО «РОСГОССТРАХ» с момента оплаты ему страхового возмещения в размере № рублей страховой компанией ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность обращения истца в ООО «РОСГОССТРАХ» и предоставления автомобиля для осмотра в неотремонтированном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась, доказательств обратного суду не представлено. От обязанности предоставления данного транспортного средства для осмотра по условиям договора истец не был освобожден, в связи с чем суд признает неисполненной обязанность истца по предоставлению транспортного средства ответчику для осмотра. Наличие данного обстоятельства исключает возможность взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленного договора (л.д. 37-оборот-38), копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 37) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

От поддержания требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей представитель истца Шишова Б.Б. – Ахинян В.М. в ходе рассмотрения дела отказался.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишова Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Шишова Б.Б. страховое возмещение в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова