Решение по делу № 2-565/2013 ~ М-532/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года                                                                         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при секретаре Константиновой Т.Г.,

с участием представителя истца Асманова Т.А., действующего по доверенности,

ответчика Косьмина В.В., представляющего также интересы третьего лица ООО «Стройкомплекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Марущак Г.Е. к Косьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Марущак Г.Е. обратилась в суд с иском к Косьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что решением Мценского районного суда Орловской области от 07 декабря 2009 года в пользу Марущак Г.Е. с ООО «Стройкомплекс» в лице генерального директора Косьмина В.В. были взысканы убытки в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, всего - <...> рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было окончено Дата постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист возвращен взыскателю - Марущак Г.Е., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, в отношении Коьсмина В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Мценским районным судом Дата было принято постановление о прекращении в отношении Косьмина В.В. уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности по 31 эпизоду, в том числе и по эпизоду №28 (хищение денежных средств Марущак Г.Е.). Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей имущественного вреда в размере <...> рублей, а так же моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Асманов Т.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что осенью 2008 года ответчик, как гендиректор ООО «Стройкомплекс», заключил с истцом договор об инвестировании строительства гаража по адресу: <адрес>. <...> рублей были переданы ответчику наличными средствами. Однако гараж не был построен, в связи с чем Марущак Г.Е. обратилась в Мценский районный суд, и решением суда от 07 декабря 2009 года в ее пользу с ООО «Стройкомплекс» были взысканы убытки и неустойка на общую сумму <...> рублей. Решение суда не исполнено, не привлечен ответчик и к уголовной ответственности, однако причиненный ущерб должен быть возмещен. Марущак Г.Е. и представитель истца обращались и в прокуратуру, и в следственный комитет, и к Губернатору Орловской области, Марущак Г.Е. был причинен моральный вред, который оценивают в <...> рублей.

Ответчик Косьмин В.В., он же представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс», исковые требования не признал. Суду пояснил, что он, как генеральный директор заключил договор купли-продажи. Гаражи были недостроенные. Истец отказалась от гаража и расторг договор с организацией. Он предлагал другой гараж с большей площадью, с доплатой, но истец отказалась. К тому же, как с физическим лицом истец с ним ничего не заключала. Комплекс до настоящего времени существует, его никто не закрывал. Будут ещё строиться два гаража.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец Марущак Г.Е. ссылается на ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую общие правила возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие всей совокупности перечисленных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 06 ноября 2008 года был заключен договор № об инвестировании строительства гаража. Ответчик обязался сдать законченный строительством комплекс гаражей во 2 квартале 2009 года, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <...> рублей.

10 ноября 2009 года истец Марущак Г.Е. обратилась в Мценский районный суд Орловской области о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы. Решением Мценского районного суда от 07 декабря 2009 года исковые требования Марущак Г.Е. были удовлетворены, с ответчика ООО «Стройкомплекс» в ее пользу были взысканы убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ в сумме <...> рублей, а так же неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки <...> рублей, а всего <...> рублей.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Дата в Мценский РОСП Управления ФССП России по Орловской области был направлен исполнительный лист № о взыскании в пользу Марущак Г.Е. с ООО «Стройкомплекс» убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от Дата исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - Марущак Г.Е., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Стройкомплекс» имеет статус действующего юридического лица, ответчик Косьмин В.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Стройкомплекс».

В ходе судебного заседания судом так же были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению Косьмина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ (32 эпизода).

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от Дата уголовное преследование в отношении Косьмина В.В. по всем 31 эпизодам обвинения было прекращено (в том числе и по эпизоду хищения денежных средств Марущак Г.Е.).

Истец обоснованно указывает в своем заявлении, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, однако, один из элементов наступления ответственности по ст. 1064 УК РФ - вина причинителя вреда, судом не установлена. Вред, причиненный ответчиком в результате преступления, должен быть подтвержден приговором суда, однако уголовное преследование в отношении Косьмина В.В. прекращено, то есть его вина не установлена судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Марущак Г.Е. суд не находит.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ и основания взыскания компенсации морального вреда, изложенные в ст. 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом вина Косьмина В.В. как причинителя вреда не установлена.

Кроме того, доказательств того, что истцу Марущак Г.Е. были причинены нравственные и физические страдания ответчиком Косьминым или он имел намерение причинить вред истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марущак Г.Е. к Косьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий                                                          С.Г. Тульская