Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-186/2012;) от 18.12.2012

№ 12-2/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2013 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ, П.В.А. подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, П.В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласен и считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В нарушение требований КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении он отсутствовал, так как надлежащим образом не был извещен и не вызывался для его составления. Надлежащего уведомления для составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности он не получал. Считает, что государственный инспектор не уведомил его надлежащим образом о составлении протокола, как не уведомил надлежащим образом о самом рассмотрении административного дела в отношении него, в связи с чем существенно допустил нарушение процессуальных прав, предусмотренных для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой привлечение его к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание данное обстоятельство, не убедился в том, что уведомление о вызове в суд для участия в рассмотрении дела и составлении постановления он не получал. Считает, что протокол об административном правонарушении № ЧС от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствии него при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что повлекло со стороны как государственного инспектора по пожарному надзору, так и мирового судьи существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности его как должностного лица ООО «Игринское ДСП». Считает, что допущено грубое нарушение процессуального права, которое является основанием для отмены постановления. Более того, мировым судьей допущено нарушение норм ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Однако, в нарушение данной нормы закона данное постановление о привлечении его к административной ответственности было отправлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Игринского отделения почты. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель П.В.А. - Красноперова Т.Л., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, доводы жалобы поддержала. Показала, что инкриминируемое генеральному директору ООО «Игринское ДСП» правонарушение следует признать малозначительным, поскольку мировым судьей принято решение об освобождении ООО «Игринское ДСП» от административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Общество привлекалось к административной ответственности за невыполнение предписания, в котором изложены требования о выполнении пунктов, указанных в настоящем протоколе об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС (л.д. 3-4) выявлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие" П.В.А. допущены нарушения требований в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

1) обучение работников предприятия способам защиты действиям в чрезвычайных ситуациях не проводится (Федеральный закон от 21.12.94г. № 68-ФЗ ст. 14 п. «в», Постановление Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 п. 4 Положения);

2) руководитель организации обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не прошел (Федеральный закон от 21.12.94г. № 68-ФЗ ст. 14 п. «в», Постановление Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 п. 5 Положения);

3) работник предприятия, уполномоченный на решение задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в области защиты населения не обучен (Федеральный закон от 21.12.94г. № 68-ФЗ ст. 14 п. «в», Постановление Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 п. 5 Положения);

4) план по предупреждению и ликвидации разливов нефти не откорректирован (Постановление Правительства РФ от 21.08.2000г. № 613, Приказ МЧС России от 28.12.2004г. № 621 п. 2, 8);

5) аварийно-спасательное формирование, предназначенное для локализации и ликвидации разливов нефтепродуктов, не создано. Договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не заключен (Постановление Правительства РФ от 15.04.2002г. № 240 п. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), актом проверки №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), распоряжением о проведении проверки №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), постановлением Администрации МО «Игринский район» № 536 от 03.03.2011г. «Об Игринском районном звене Удмуртской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (л.д. 8-11) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

С учетом изложенного, совершенное должностным лицом - генеральным директором ООО "Игринское дорожно-строительное предприятие» административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «Игринское ДСП» П.В.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «Игринское ДСП» П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), указанное извещение получено представителем ООО «Игринское ДСП»,, о чем свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением законного представителя П.В.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 13, 14). Данное ходатайство было удовлетворено, назначено время для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Указанное извещение направлено в адрес ООО «Игринское ДСП» по факсу и получено ими.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод П.В.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение законодательства, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ сотрудником почтовой службы доставлено адресату, заказное письмо вручено брату П.В.А. - П.П.А.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении, при составлении которого П.В.А. не присутствовал, но был уведомлен о времени и месте его составления надлежащим образом, был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Протокол об административном правонарушении содержит уведомление, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей заказным письмом направлено по месту жительства П.В.А. Извещение сотрудником почтового отделения доставлено. Правонарушитель не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, П.В.А. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.     

Довод жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение норм ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которых копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителя физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, однако не влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод представителя о том, что допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а соответственно их можно признать малозначительными, что подтверждается постановлением мирового судьи в отношении ООО «Игринское ДСП» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Мировой судья не нашел оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, не установлены такие данные и по результатам рассмотрения жалобы на постановление по данному делу.

Допущенное нарушение, относится к правонарушениям в области предупреждения и защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, затрагивает безопасность как населения, так и территории Российской Федерации, ее экономическое благополучие, поэтому оснований для освобождения генерального директора ООО «Игринское ДСП» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Ссылка представителя на постановление мирового судьи, которым ООО «Игринское ДСП» освобождено в связи с малозначительностью от административной ответственности в связи с невыполнением пунктов предписания, указанных и при рассмотрении данного дела является неуместной, поскольку судом первой инстанции учтено, что на дату рассмотрения административного дела предписание было исполнено заявителем в полном объеме.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав должностного лица - генерального директора ООО "Игринское ДСП", предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного П.В.А., объектом которого является общественная безопасность, данные о личности правонарушителя. Назначенное П.В.А. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ является минимальным для должностных лиц и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба П.В.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П.В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>