Решение по делу № 2-420/2016 (2-8791/2015;) ~ М-8410/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева И.С. к Козлову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Горбачев И.С. просит взыскать с Козлова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 117700 руб., расходы за проведение оценки 6 000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., за услуги нотариуса – 1 100 руб., расходы по уплате госпошлины – 3674 руб., расходы на почтовые услуги – 437,50 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота Корона, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Козлов А.Е., управлявший автомобилем Санг Йонг Кайран, гос.номер №. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шашкова Е.В. уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82539 руб., убытки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату представителя 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 100 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 674 руб., расходы на почтовые услуги – 437,50, расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в сумме 10 200 руб.

В судебном заседании Горбачев И.С. и его представитель Шашкова Е.В. исковые требования поддержали в их уточненном виде, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Козлова А.Е. - Асташов А.В. в судебном заседании не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, считает, что размер ущерба причиненного истцу является завышенным, поскольку автомобиль 1994 года выпуска.

Выслушав стороны, экспертов Тобоева А.Н., и Мардаева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тойота Корона, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Горбачеву И.С. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Козлов А.Е., управлявший автомобилем Санг Йонг Кайран, гос.номер №. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбачева И.С. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба причиненного истцу является завышенным, поскольку автомобиль 1994 года выпуска, суд находит необоснованным, поскольку заключение эксперта ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» проведена и составлена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как правоотношения между сторонами не подлежат урегулированию в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом в рамках дела назначалась повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Корона, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Горбачеву И.С. на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 539,0 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, не доверять его выводам, оснований не имеется, так как оно составлено в соответствии с Методической рекомендацией для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ отвечает требованиям достоверности и обоснованности, выводы заключения мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Козлова А.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 82539,0 руб.

Оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда была возложена на истца Горбачева И.С.

Расходы истца в сумме 6 000 руб. по оценке размера причиненного ущерба проведенной в досудебном порядке в силу статьи 94 ГПК РФ не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в составе убытков. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Козлова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 676,17 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 100 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 437,50 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с требованиями истца о возмещении ущерба, которые полностью удовлетворены судом.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца Горбачева И.С. и составила 10 200 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с требованиями истца о возмещении ущерба, которые полностью удовлетворены судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева И.С. к Козлову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Е. в пользу Горбачева И.С. ущерб в размере 82539 руб., убытки в размере 6 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., услуги телеграммы в размере 437,50 руб., судебные расходы в размере 10 200 руб., оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья Цыденова Н.М.