Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8485/2015 от 16.09.2015

Гражданское дело № 2-8485/2015

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю., Слукиной Н.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ признать договор отчуждения ***, расположенной в *** бульвар, ***, заключенный между Фроловой Н.Ю. и Слукиной Н.А. недействительным, прекратить право собственности Слукиной Н.А., погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

В обосновании требований указано следующее. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю. о взыскании долга и процентов был наложен арест на имущество ответчика на сумму <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: *** принадлежащей Фроловой Н.Ю. Запрет не был ограничен сроком. Согласно выписке из ЕГРП от *** на указанное жилое помещение было наложено ограничение – запрет. *** из полученной выписки ЕГРП истец узнала, что указанная квартира была продана Фроловой Н.Ю. – Слукиной Н.А. Указанной сделкой были нарушены права истца, поскольку она лишилась обеспечения иска, денежные средства ответчик не передал в счет исполнения обязательства перед истцом, в результате чего истец лишилась возможности на исполнение решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Патрушев И.С., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно суду пояснил, что из выписки ЕГРП от *** заявитель узнала о том, что квартира, на которую *** судебным приставом был наложен запрет регистрационных действий, подарена должником Фроловой Н.Ю. третьему лицу - Слукиной Н.А. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** было удовлетворено заявление Патрушевой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта спорного недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства *** от ***. В связи с чем, считает, что сделка – дарение – состоялась между ответчиками при наличии запрета на спорное имущество, что является незаконным и нарушает права и интересы истца как взыскателя по отношению к должнику – Фроловой Н.Ю. В заявлении об уточнении требований указал, что дополнительным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной просит считать положения ст. 174.1 ГК РФ. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики - Фролова Н.Ю., Слукина Н.А. – в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Их представитель по доверенности Кузнецова В.В., в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчиков, поддержала ранее высказанную позицию о несогласии с иском, указанную в письменных отзывах (л.д.84-86,93-94).

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Орган опеки и попечительства Управления социальной политики МСП СО по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д.111-112) - в судебное заседание не явились, извещены судом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а равно письменного отзыва на иск, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела ***(15) по заявлению Патрушевой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и материалы гражданского дела ***(11) по иску Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю. денежной суммы, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, по смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что *** между Фроловой Н.Ю. и Слукиной Н.А. заключен договор дарения, согласно которому Фролова Н.Ю. безвозмездно передала в собственность Слукиной Н.А. двухкомнатную квартиру под ***, общей площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: *** бульвар, *** (л.д.65), которая ранее принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается копией регистрационного дела на спорное жилое помещение (л.д.35-72).

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата.

Заключив договор дарения, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: Фролова Н.Ю. безвозмездно передала в собственность Слукиной Н.А. указанный в договоре объект недвижимости, который последняя приняла в дар.

Как установлено судом, договор дарения сторонами реально исполнен, квартира перешла в собственность Слукиной Н.А., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.67)..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

Как следует из материалов регистрационного дела на указанную квартиру, на момент заключения договора каких-либо запретов на отчуждение принадлежащего Фроловой Н.Ю. на праве собственности имущества не имелось, объект недвижимого имущества не находился в споре, под запретом отчуждения или под арестом.

Истец Патрушева А.А., не являясь стороной сделки, обратилась с требованием о признании договора дарения недействительным.

В обоснование признания указанного договора дарения недействительным истец указывает, что оспариваемая сделка была произведена при наличии запрета, наложенного постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов *** во исполнение определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о принятии мер по обеспечению иска Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для признания сделки дарения недействительной истец в уточнении к иску, заявленном в заседании, указывает статьи 166, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса в редакции Закона от ***, на момент совершения сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ***, на момент совершения сделки), с

делка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ***) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе с тем, положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действия в редакции Федерального закона от *** N 100-ФЗ, следовательно, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, в данном случае применению не подлежат.

Из материалов гражданского дела ***(11) по иску Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что определением суда от *** было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Фроловой Н.Ю. в размере <***>. (л.д.219, том 1 гражданского дела ***(11)).

Согласноп.п. 1 ч. 1 ст. 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из справочного листа в указанном деле следует, что представителем истца был получен исполнительный лист серии ВС *** и копия определения суда от ***.

Согласно постановлению от *** судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС ***, выданный органом: Кировский районный суд ***, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Фроловой Н.Ю. в размере <***>., им было возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках указанного исполнительного производства ***, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП вынес *** постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: *** собственником которой являлась должник Фролова Н.Ю. (л.д.55 настоящего дела).

Согласност. 68Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения, в частности является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

На основаниип. 3 ч. 3 ст. 80Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силуч. 4 ст. 80Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из копии регистрационного дела (л.д.34-72 настоящего дела), указанное постановление было предъявлено в Управление Росреестра по Свердловской области представителем истца Патрушевым И.С., что следует из записи, произведенной регистратором на обратной стороне указанного постановления (л.д.55,56). Кроме того, запись о наличии указанного обременения была внесена в ЕГРП, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на ***.

Из копии регистрационного дела также следует, что постановлением от *** об отмене мер о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***, собственником которой являлась Фролова Н.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу ***, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга, было признано как вынесенное в нарушение действующего законодательства, без наличия оснований для его вынесения (л.д.135-138,169-172).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что постановление о запрете регистрационных мер от *** в отношении спорной квартиры было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска и, по своей сути реализует определение суда о наложении ареста. Действия судебного пристава-исполнителя во исполнение определения суда об обеспечении иска направлены на реальное исполнение определения суда и не выходили за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Более того, указанное постановление не было обжаловано должником в установленном законом порядке.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено от имени должностных лиц Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, суд, с учетом положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя Патрушевой А.А.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами. Доказательств иного суду не было представлено.

В соответствии со ст. 55 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, иного недвижимого имущества у ответчика Фроловой Н.Ю. не имелось.

Истцом, в свою очередь, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности по денежным обязательствам за счет спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По этой причине наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество имело единственной целью понудить должника к исполнению судебного акта, однако не могло повлечь принудительное отчуждение имущества в исполнительном производстве, а, следовательно, распоряжение данным имуществом его собственником не связано с уклонением от такого возможного отчуждения.

Положения ст. 24Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с ч. 4 ст. 69ич. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установленстатьей 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что запрет регистрационных действий был вынесен в рамках определения суда о принятии мер по обеспечению иска, что не предполагает в дальнейшем обращение взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой исполнения решения суда.

В этой связи основания для признания совершенной сделки – дарения – между ответчиками противоречащей закону как совершенной в нарушение запрета на распоряжение у суда отсутствуют и доводы истца о том, что в результате заключения договора произошло намеренное отчуждение отцом имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судом отклоняются. Доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца, суду также не представлено. На момент совершения сделки, спорная квартира не была обременена никаким ограничением, следовательно, препятствий для распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом у ответчика Фроловой Н.Ю., как собственника этого имущества, не имелось. Установление решением суда от 19.05.2015 факта незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга постановления об отмене обеспечительных мер на указанное жилое помещение само по себе не свидетельствует о незаконности договора дарения, заключенного между ответчиками в отношении указанной квартиры и регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Поскольку последствием заключения договора дарения имущества является переход прав и обязанностей в отношении данного имущества к одаряемому, суд, считает, что у дарителя Фроловой Н.Ю. отсутствовали намерения распорядиться имуществом лишь с целью уклонения от исполнения судебного акта. В данном случае, достаточным основанием для вывода о реальности заключенной сделки является факт возникновения прав у ответчика, подтверждением которому является государственная регистрация перехода права.

Никаких доказательств обратного истцом представлено не было, и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств суду не заявлялось.

Само по себе отсутствие регистрации ответчика в спорном жилом помещении после заключения сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе реализовать свои права владения пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела не следует, что сделка оспаривалась истцом по иным основаниям.

Кроме того, при предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, однако таких доказательств по делу не имеется. Удовлетворение иска Патрушевой А.А. не свидетельствует о непосредственном восстановлении ее прав кредитора в отношении Фроловой Н.Ю. по судебному решению от *** по гражданскому делу ***(11) по иску Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительное производство по взысканию с Фроловой Н.Ю. в пользу Патрушевой А.А. денежной суммы по указанному решению суда не окончено, исполнительные документы взыскателю не возвращены. Указанное в договоре дарения имущество не являлось предметом спора и взыскания по данному судебному решению от ***. Фролова Н.Ю. по правоотношениям с Патрушевой А.А. не была ограничена в праве распоряжения этим имуществом.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение от *** в принципе могло исполняться за счет указанного в оспариваемом договоре имущества.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания договора дарения от ***, заключенного между Фроловой Н.Ю. и Слукиной Н.А., сделкой, влекущей согласно Гражданского кодекса РФ ее недействительность, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным, достоверных и объективных доказательств недействительности сделки не представил, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что сделка оспаривалась истцом по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, суд также не усматривает, поскольку о том, что между сторонами состоялась оспариваемая истцом сделка, последняя узнала, получив выписку из ЕГРП в отношении спорного жилого помещения, ***, следовательно, именно с этой даты начинается срок исковой давности. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.84-86, 93-94) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю., Слукиной Н.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Шимкова