Решение по делу № 2-4378/2019 ~ М-3719/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-4378/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Алексея Леонидовича к Степанову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а потому, истец просит взыскать с ответчика, не застраховавшего свою ответственность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 621842,41 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., госпошлину в сумме 9650 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 водитель Степанов С.Н., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Матвеевой Л.В., с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, ответчик совершил его угон, о чем свидетельствует приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-193/2019, ответственность Степанова С.Н. при управлении указанным автомобилем ВАЗ-21074 застрахована не была.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составляет 621842,41 руб., за составление заключения истец уплатил 7000 руб.

Учитывая принцип реальности при возмещении вреда, суд полагает, что истцом доказана экономически обоснованная необходимость, исходя из цен завода-изготовителя и условий эксплуатации транспортного средства, объема полученных в ДТП повреждений автомобиля, в несении расходов в размере 621842,41 руб. на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и полагает возможным определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме 7000 руб. и уплате госпошлины в сумме 9418,42 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 231,58 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать со Степанова Сергея Николаевича в пользу Матвеева Алексея Леонидовича в счет возмещения ущерба 621842,41 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 9418,42 руб., а всего 638260,83 руб.

Возвратить Матвееву Алексею Леонидовичу из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 231,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 29.10.2019