Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44208/2019 от 31.10.2019

Судья Запорожец И.В. Дело № 33 – 44208/2019 (2-846/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинов А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к К.Е., С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М., С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, выделе доли из наследственной массы и признании права собственности, встречному исковому заявлению О.Е. к К.Ю. о признании права собственности на долю домовладения, встречному исковому заявлению С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей С.Е. и К.М. к К.Ю. об установлении факта прекращения семейных отношений, встречному исковому заявлению С.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д. к К.Ю. об установлении факта прекращения семейных отношений, исковому заявлению Е.Ю. к К.Е., К.Ю., С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей С.Е. и К.М., С.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество по апелляционным жалобам О.Е., С.А. и С.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратилась в суд к ответчикам С.Е., С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М., С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. с исковыми требованиями, в которых просила признать право на супружескую долю в размере 1/2 доли имущества, оформленного на К.С., умершего <...>, в период с 1995 года по <...> и выделить указанную долю из наследственной массы, признав за истицей право собственности на 1/2 долю на выделенное супружеское имущество. Требования мотивированы тем, что <...> она вступила в брак с К.С.. 19.05.2015 брак был расторгнут. В период брака приобретено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>; автомобили и иное недвижимое имущество и акции. После расторжения брака истица с К.С. поддерживали хорошие отношения, он ей материально помогал. Истица зарегистрирована и после расторжения брака продолжает проживать в совместно приобретённой квартире по адресу: <...>, оплачивает коммунальные услуги, также продолжала пользоваться совместно нажитым имуществом. Ежемесячно, К.С. добровольно выплачивал ей денежные средства за причитающую долю в бизнесе. В связи с этим производить раздел имущества не было необходимости, так как ее права К.С. не нарушались. <...> К.С. умер. Нотариусом открыто наследственное дело. С.Е.- дочь К.С. является наследником первой очереди. Истица считает необходимым заявить своё право на супружескую долю, выделить её из общей наследственной массы, и просит признать за ней право собственности: на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; на 1/2 долю гаражного бокса № 10 в гаражном кооперативе <...> в <...>; на 1\8 долю жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>; на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: <...>; на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 5079 кв.м., расположенного по адресу: <...>; на 1\2 долю кондитерского цеха, площадью 413,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>; на 1/6 долю кондитерского цеха, площадью 2 825,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на 1\2 долю квартиры, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>; на 1\2 долю квартиры, общей площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>; на 1\2 долю жилого дома, общей площадью 288,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; на 1\6 долю нежилого здания, площадью 2026 кв.м., расположенного по адресу: <...>, п. ВНИИМК; на 1\190 долю нежилого помещения (подвал), общей площадью 2 917 кв.м, расположенного по адресу: <...>.; на 1\2 долю транспортных средств: автомобиль Фольскваген Пассат, <...>, 1991 г. выпуска; автомобиль Lexus LX570, VIN <...>, 2008 года выпуска; автомобиль ГАЗ 2747, VIN <...>, 2012 г. выпуска; автомобиль ГАЗ 2705, VIN <...>, 2013 г. выпуска; автомобиль ГАЗ 279916, VIN <...>, 2015 г. выпуска; автомобиль ГАЗ 27851 БАГЕМ, <...>, 2007 г. выпуска; автомобиль ГАЗ 2790- 0000010-01, VIN <...>, 2006 г. выпуска; автомобиль ГАЗ 2775- 01, VIN <...>, 2006 г. выпуска; автомобиль ГАЗ 2775-01, VIN <...>, 2005 г. выпуска; автомобиль ГАЗ 2775-01, VIN <...>, 2005 г. выпуска; на 1\2 долю обыкновенных именных акций ОАО «Агрокомплекс Губское», в количестве 218 штук.

С.Н., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Ю., в которых просила установить факт прекращения семейных отношений между К.С. и К.Ю. с 2001 года. Требования мотивированы тем, что К.Ю. 10.03.1995 года зарегистрировала брак с К.С., а 19.05.2015 года, на основании совместного заявления супругов отделом ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края их брак был расторгнут. Вместе с тем, семья К. фактически распалась в 2001 году, поскольку К.Ю. уехала на постоянное место жительства с несовершеннолетней дочерью С.Е. в г. Сочи, а затем проживала в <...>. С 2001 года супруги К. фактически разъехались, но брак не расторгали на протяжении 14 лет. За это время К.С. проживал гражданским браком со С.А., С.Н. и О.Е. <...> К.С. умер. С.Н. проживала совместно с К.С. с мая 2003 года по декабрь 2006 года в его квартире <...>. После рождения сына К.Г., с февраля по март 2007 года совместно с К.С. постоянно проживали в квартире №<...>. С марта 2007 года и до конца декабря 2017 года К.С. проживал постоянно, а позже приходил через один день (в другие дни проживал со С.А. и О.Е.). В период совместного с ним проживания у них родилось двое детей: К.Г., <...> года рождения и К.М., <...> года рождения. С 2007 года по 2018 год К.С. полностью обеспечивал одеждой, продуктами питания, оплачивал обучение детей, путевки для отдыха по России и поездки за границу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супругами К. семейные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с 2001 года, семья их фактически распалась, в связи с тем, что К.С. проживал с другой супругой; источником приобретения спорных объектов недвижимости, транспортных средств служили не общие средства супругов, а личные средства одного из них - К.С., поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, считает, что спорные объекты недвижимости, транспортные средства не являются объектами общей совместной собственности супругов К., а являются собственностью К.С. и не подлежат выделению из наследственной массы и признанию права собственности за К.Ю.

С.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Ю., в которых просила установить факт прекращения семейных отношений между К.С. и К.Ю. с 2001 года. Требования мотивированы тем, что К.Ю. <...> зарегистрировала брак с К.С.. 19.05.2015 брак между К. был прекращен. Однако семья К. фактически распалась в 2001 году, так как К.Ю. уехала на постоянное место жительства с несовершеннолетней С.Е. в г. Сочи, с этого времени супруги К. фактически разъехались, но брак не расторгали на протяжении 14 лет. За это время К.С. проживал гражданским браком со С.А., а также С.Н. и О.Е.. <...> К.С. умер. В период совместного проживания со С.А. с осени 2006 года по 2011 год включительно у них родилась совместная дочь - К.Д., <...> года рождения. С 2011 года К.С. постоянно приезжал, оказывал материальную помощь своей дочери К.Д.. Дарил подарки, сопровождал дочь Д. и С.А. на отдых на побережье, в горы, вплоть до самой смерти. В феврале 2007 года С.А. приобрела объект недвижимости - квартиру № <...> <...>, часть денежных средств была получена С.А. от К.С. и потрачена на вышеуказанный объект недвижимости. До самой смерти К.С. ежемесячно на имя С.А. производил денежные переводы в размере 50 000 рублей. Кроме того, с К.С. с мая 2003 года по декабрь 2016 года также совместно проживала С.Н.. В период их совместного проживания у них родилось двое детей: К.Г., <...> года рождения и К.М., <...> года рождения. Также с 2005 года и до смерти К.С. О.Е. также проживала с К.С. и вели общее хозяйство. В период их совместного проживания у них родился ребёнок - К.В., <...> года рождения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что супругами К. семейные отношения и ведение совместного хозяйства было прекращено с 2001 года.

О.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Ю., в которых просила признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...> исключив К.С. из числа собственников в указанной доли. Требования мотивированы тем, что она с весны 2005г. до смерти К.С., умершего <...> проживала с ним одной семьей. В период совместного проживания у них родилась дочь К.В., <...> года рождения. Они проживали сначала на съемной квартире в <...>, затем приобрели жилой дом по адресу: <...>, в котором до настоящего времени проживает с дочерью В.. Данное домовладение узаконено на основании решения Армавирского городского суда от 17.08.2007, только из-за этого, считает, она не вписана собственником домовладения. Однако, все время проживания она вкладывала свои личные средства на содержание домовладения, производила капитальные и текущие ремонты, реконструкцию дома. Факт совместного проживания истицы совместно с К.С. подтверждается справкой с места жительства и выпиской из похозяйственной книги.

Истец Е.Ю. обратился в суд к С.Е., К.Ю., С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М., С.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ЕПК РФ, согласно которым просил установить факт нахождения его на иждивении К.С., умершего <...> и признать за ним право собственности на наследственное имущество – 1/2 долю квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной в <...>. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом третьей группы бессрочно, по состоянию здоровья состоит на учете в психоневрологическом интернате. <...> ему назначена пенсия по инвалидности в размере 7 687,39 рублей. <...> умер К.С., который являлся его родным братом. Постоянно и до смерти К.С., истец находился на его иждивении, регулярно получал от брата материальную помощь, которая являлась основным источником средств к существованию его и членов его семьи. Так, на имя его супруги К.Н. К.С. перечислял денежные средства в сумме по 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей за период с 2016г. по 2018г.. Кроме того, К.С. оплатил обучение его дочери К.А. в ординатуре ФЕБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» в размере 130 000 рублей. Поскольку основным и постоянным источником средств к существованию являлась регулярная помощь умершего К.С., полагает, что данные факты позволяют ему утверждать, что он находился на иждивении умершего, в связи с чем, просит в порядке ст. 1149 ГК РФ признать за ним право собственности на 14 долю квартиры, расположенной в <...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года, исковые требования К.Ю. к К.Е., С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М., С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Д., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, выделе доли из наследственной массы и признании права собственности, удовлетворены.

Суд постановил определить К.Ю. супружескую долю из наследственного имущества К.С., умершего <...> в размере 1\2 доли на следующее имущество:

квартира, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>;

гаражный бокс, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

1/4 доля жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

1/2 доля земельного участка, площадью 926 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>;

1/3 доля земельного участка, площадью 5079 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>;

кондитерский цех, общей площадью 413,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

1/3 доля кондитерского цеха, общей площадью 2 825,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

квартира, общей площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>:

жилой дом, общей площадью 288,5 кв.м., жилой площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

1/3 доля нежилого здания, площадью 2026 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>;

1/95 доля нежилого помещения (подвал), общей площадью 2 917 кв.м., расположенного по адресу: <...>

автомобиль Фольксваген Пассат, <...>, 1991 года выпуска;

автомобиль EEXUS ГХ570, VIN <...>, 2008 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 2747, VIN <...>, 2012 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 2705, VIN <...>, 2013 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 279916, VIN <...>, 2015 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 27851 БАГЕМ, <...>, 2007 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 2790, VIN <...>, 2006 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 2775, VIN <...>, 2006 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 2775, VIN <...>, 2006 года выпуска;

автомобиль ГАЗ 2775-01, VIN <...>, 2005 года выпуска;

обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Агрокомплекс Губское», номиналом 9 150 рублей, в количестве 436 (четыреста тридцать шесть) штук.

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 926 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 5079 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю кондитерского цеха, общей площадью 413,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/6 долю кондитерского цеха, общей площадью 2 825,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 288,5 кв.м., жилой площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/6 долю нежилого здания, площадью 2026 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. <...> исключив К.С. умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/190 долю нежилого помещения (подвал), общей площадью 2 917 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля Фольксваген Пассат, <...>, 1991 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля LEXUS LX570, VIN <...>, 2008 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 2747, VIN <...>, 2012 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 2705, VIN <...>, 2013 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 279916, VIN <...>, 2015 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 27851 БАГЕМ, <...>, 2007 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 2790, VIN <...>, 2006 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 2775, VIN <...>, 2006 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 2775, VIN <...>, 2006 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю автомобиля ГАЗ 2775-01, VIN <...>, 2005 года выпуска, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников в указанной доле;

Признать за К.Ю. право собственности на 218 (двести восемнадцать) штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Агрокомплекс Губское», номиналом 9 150 рублей, исключив К.С., умершего <...> из числа собственников указанных акций.

В удовлетворении исковых требований О.Е. к К.Ю. о признании права собственности на долю домовладения, отказано.

В удовлетворении исковых требований С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М. к К.Ю. об установлении факта прекращения семейных отношений, отказано.

В удовлетворении исковых требований С.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д. к К.Ю. об установлении факта прекращения семейных отношений, отказано.

В удовлетворении исковых требований Е.Ю. к К.Е., К.Ю., С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М., С.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д., О.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество, отказано.

Также суд взыскал с К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать, исковые требования О.Е. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>, исключив К.С. из числа собственников в указанной доли домовладения удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

С.А. также подана апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать, исковые требования С.А. об установлении факта прекращения семейных отношений – удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась С.Н., в которой она просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать, исковые требований С.Н. удовлетворить, также ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Е. по доверенности О просила решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, представила дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель С.Н. по доверенности Ч также просил решение суда отменить согласно доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать, исковые требования С.Н. удовлетворить.

С.А., а также ее представитель по доверенности В.Л. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда, отменить в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать, исковые требования С.А. – удовлетворить.

Представитель К.Ю. по доверенности Е просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С. и К.Ю. с 10.03.1995 по 19.05.2015 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака <...> от 12.09.2018 и свидетельством о расторжении брака серия II-AE <...> от 19.05.2015. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

Брачный договор между сторонами не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в период брака был заключен какой-либо договор, устанавливающий иной режим общего имущества, кроме как совместной собственности супругов, суду сторонами не представлено.

В период брака у супругов К. была рождена дочь К.Е., <...> года рождения (ответчик по делу).

<...> умер К.С., что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серия V-AE <...>.

Согласно сведениям нотариуса Армавирского нотариального округа от 31.01.2019 года, после смерти К.С., умершего <...> заведено наследственное дело <...> за 2018 года. С заявлением о принятии наследства по закону на любое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим обратились: С.Н., действующая в интересах своих малолетних детей С.Е. и К.М.; К.Е.; С.А., действующая в интересах своей малолетней дочери К.Д.; О.Е., действующая в интересах своей малолетней дочери К.В.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Находясь в браке с К.Ю., в период с 10.03.1995 по 19.05.2015 К.С. на свое имя было приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от 01.09.1997 квартира, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- по договору купли-продажи от 25.11.2004 и свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2004 гаражный бокс, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- по договору купли-продажи от 15.03.2011 и свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2011 1/4 доля жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, площадью 926 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>;

- по договору купли-продажи от 08.10.2007 и свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2007 1/3 доля земельного участка, площадью 5079 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>;

- на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2007 кондитерский цех, общей площадью 413,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

- на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2007 1/3 доля кондитерского цеха, общей площадью 2 825,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

- на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2013 дело №2-8678/2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2013 дело №2-8679/2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 квартира, общей площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.08.2007 дело №2-2123 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2008 жилой дом, общей площадью 288,5 кв.м., жилой площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

- на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 1/3 доля нежилого здания, площадью 2026 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

- на основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2013 дело №2-9995/2012 1/95 доля нежилого помещения (подвал), общей площадью 2 917 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- регистрация транспортного средства <...> автомобиль Фольксваген Пассат, <...>, 1991 года выпуска;

- регистрация транспортного средства <...> автомобиль LEXUS LX570, VIN <...>, 2008 года выпуска;

- на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль ГАЗ 2747, VIN <...>, 2012 года выпуска;

-     на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль ГАЗ 2705, VIN <...>, 2013 года выпуска;

-     на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль ГАЗ 279916, VIN <...>, 2015 года выпуска;

- регистрация транспортного средства <...> автомобиль ГАЗ 27851 БАЕЕМ, <...>, 2007 года выпуска;

-     на основании справки-счет от <...> автомобиль ГАЗ 2790, VIN <...>, 2006 года выпуска;

-     на основании справки-счет от <...> автомобиль ГАЗ 2775, VIN <...>, 2006 года выпуска;

- на основании справки-счет от <...> автомобиль ГАЗ 2775, VIN <...>, 2006 года выпуска;

- на основании справки-счет от <...> автомобиль ГАЗ 2775-01, VIN <...>, 2005 года выпуска;

- по договору купли-продажи №1 от 27.09.2012 и передаточного распоряжения от 28.09.2012 и договору купли-продажи №2 от 27.09.2012 и передаточного распоряжения от 28.09.2012 обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Агрокомплекс Еубское», номиналом 9 150 рублей в количестве 436 штук.

Указанное имущество приобретено К.С. по возмездным сделкам, в период брака, которое в соответствии со ст. 34 СК РФ, являлось совместной собственностью К.С. и К.Ю.

Раздел совместно нажитого имущества между К.С. и К.Ю. при жизни К.С. не проводился.

Также судом первой инстанции опрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель Ш пояснил, что является родным братом К.Ю., с ней встречается часто. К. во время брака приобрели квартиру по адресу <...>, в которой совместно проживали до 2015г., в квартире находились вещи К.С., а после расторжения брака К.Ю. также продолжает проживать в указанной квартире. Имущество они не делили, даже после развода они общались между собой, также совместно праздновали праздники. До расторжения брака К. жили одной семьей, они вместе путешествовали и проводили совместно праздники, на которых он (свидетель) также присутствовал. Слышал, что у К.С. были женщины, которым он выплачивал определенные суммы денежных средств. Старший брат К.С. - Е.Ю. проживает в г. Санкт-Петербурге, и когда он приезжал в г. Армавир, то всегда останавливался у них в квартире <...>, он со своей семьей был на обеспечении умершего. К.С. передавал брату денежные средства в сумме 100 000 - 150 000 рублей, также передавал указанные суммы и через него (свидетеля), деньги передавал К.Н., супруге брата. О.Е. работала на производстве у К.С. технологом. Когда вели совместный бизнес с К.С., С.Н. работала у них в цеху. С.А. был подругой К.Ю. и также была вхожа в дом К.. С К.С. вместе работали до 2001-2002г.г., потом с ним был заключен договор аренды оборудования. Но семьями продолжали общаться. В спорной квартире всегда проживали супруги К., К.С. с другими женщинами в ней не проживал, так как всегда собирались у К. на праздники, ходили друг к другу в гости. К. хотели переехать в г. Сочи, был период, когда их дочь проживала в г. Сочи вместе с бабушкой и к ним приезжали родители, это длилось около года, в этот период К.С. хотел переехать туда, но потом их дочь вернулась обратно и они все вместе стали проживать в своей квартире <...>. Данная квартира никому не сдавалась. К.С. часто ездил в командировки для закупки необходимой продукцию, также занимался открытием офисов в различных городах.

Свидетель М пояснила, что работает председателем в кооперативе дома по адресу: <...> 2013г. по настоящее время, проживает в указанном доме и одном подъезде с К.Ю. с 2001г.. Семья К. проживала постоянно в <...>, но примерно в 2002г. они планировали переезжать в г. Сочи, но затем вернулись, и продолжали жить в своей квартире полноценной семьей. Бывало, что когда К.Ю. уезжала в санаторий, то умерший любил погулять и иногда приводил других женщин. Из этих женщин там постоянно никто не жил. В кооперативе все друг друга знают, оплата коммунальных услуг обозначена по количеству людей, председателем проводится осмотр квартир раз в шесть месяцев и делать технический осмотр. Если бы в этой квартире кто-то другой проживал, то были бы данные. К.С. проживал в данной квартире до самого развода, т.е. до 2015г. Семья К. всегда отмечала в своей квартире праздники, они также часто ездили за границу. О каких-либо конфликтах между К. ей не известно. К.С. к своей жене относился хорошо. После 2015г. он также был в квартире, там были его вещи, он оставался в ней зарегистрированным. Часто видела машину К.С. во дворе возле подъезда. До смерти умершего коммунальные платежи начислялись с его учетом, поскольку он бывал в квартире и оставался там прописан. К.Ю. как до развода, так и по настоящее время проживает в квартире <...>. В этом же подъезде проживали и ее родители, если К.Ю. уезжала куда-либо, то ее мама готовила для К.С., он всегда ходил к ней кушать. О том, что К.С. проживал в другом месте, ей не известно. Но бывало, что К.Ю. говорила, что он уехал в командировку.

Свидетель Ерохина JI.E. пояснила, что проживает в квартире <...>, а в квартире <...> проживали супруги К. и их дочь Катя. К.Ю. часто уезжала в санатории, дочь ходила в школу №18. В квартире <...> никто чужой не проживал, также не видела чужих женщин, проживающих в квартире К.. До 2015г. видела К.С. часто вместе с его семьей, потом также видела его и после 2015г., а в 2018г. узнала, что он умер. К. очень хорошая семья. Они никогда не ругались. В период с 2015г. по 2018г. также часто видела, что К.С. приезжал, видела его машину во дворе. Лично не видела, чтобы умерший вывозил какие-либо свои вещи. Казалось, что они живут как обычно, их развод даже не обсуждался.

Свидетель П пояснила, что проживает в <...>, а в квартире <...> проживала семья К.. Она (свидетель) работала бухгалтером с 2007г. - 2015г. в кооперативе данного дома (<...>) и в связи с работой, посещала по необходимости данную квартиру. В квартире К. проживали постоянно, К.С. также там проживал постоянно. К. всегда отмечали праздники и семейные торжества вместе, как полноценная семья. О проживании других людей ничего не слышала. В ее обязанности, как бухгалтера, входил сбор показаний водомера и электричества, в момент посещения указанной квартиры других граждан в ней проживающих, не видела. При посещении в квартире были или К.Ю. или ее супруг. Его автомобиль часто находился во дворе дома по месту его жительства, либо встречала К.С. на улице или в доме. После 2015г. в этом доме не жила, но когда навещала уже свою квартиру, то также видела машину К.С. во дворе. Посторонние люди в квартире не жили, а все квартиры, которые проживали на съемных квартирах, она знала.

Свидетель В.А. пояснила, что хорошо знает семью К., которая проживала в <...>. Дружили семьями, часто бывали у них в гостях на семейных торжествах, бывало, что они также приходи к ним в гости. В данной квартире они проживали с 1997г. и по настоящее время. К.С. проживал в данной квартире до 2015г., до самого развода. После развода он часто туда приходил, хотел вернуться в семью, он хорошо относился к своей жене. В этой квартире другие люди не проживали, был период, что их дочь не проживала в квартире, а находилась в <...> вместе с бабушкой, так как климат ей больше подходил, но потом они передумали туда переезжать и вернулись. К.С. уезжал в командировки на не большой период, у него была своя пекарня. В период до 2014г. общались часто, проводили вместе праздники, на первый взгляд у них было все хорошо, они любили друг друга. Дом во <...> где проходили похороны К.С., покупал умерший и К.Ю., слышала, что там проживала их технолог с работы, но об этом уже узнала после их развода. У К.С. есть брат, который проживает в <...>, он приезжал вместе со своей семьей к ним в гости. К.С. помогал брату, через нее передавал брату денежные средства в сумме от 100 000 руб. до 150 000 руб.. К.С. возил свою семью за границу, путешествовали они довольно много. В 2005- 2007г.г. и в последующие годы семья К. ездили путешествовать в Еерманию, в Китай.

Свидетель П.В. пояснила, что проживает в квартире <...> и в период с 2000г. по 2008г. была председателем кооператива этого дома. В квартире <...> проживает семья К., кроме них в указанной квартире никто не проживал. В доме за этим очень строго следят. Слышала, что их дочь, когда была еще маленькая, уезжала в другой город вместе с бабушкой. А в это время в квартире проживал К.С.. Семья К. постоянно проживала в этой квартире до 2014г.. Он проживал в этой квартире постоянно, иногда уезжал в командировки. Другая женщина, кроме жены умершего, не могла проживать в их квартире, так как это было бы ей известно, как председателю ЖСК.

Свидетели М пояснила, что является подругой О.Е., вместе работают. С К.С. знакома с 2003г., знала, что он встречается с О.Е.. Совместно они стали проживать примерно с 2004г., первоначально они жили в квартире в <...>, потом они приобрели дом <...>. Дом покупал К.С., говорил, что этот дом для его дочери В.. Переехали они в этот дом весной 2007г., он постоянно в нем проживал, также жили О.Е., их дочь В. и мать О.Е.. Когда они делали ремонт в этом доме, О.Е. выбирала обои и плитку, на приобретение всего для дома он давал деньги, и она брала свои. Знала, что у него есть жена и дочка. К.С. не хотел травмировать дочку Катю и постоянно с ней общался, ездил вместе с ней отдыхать. В 2007г., по его просьбе, вместе с мамой О.Е. ездили на квартиру по адресу его регистрации, чтобы забрать его вещи и убрать квартиру. Из квартиры забрали две большие сумки вещей, стол большой деревянный и стулья, все вывезли на машине. К.С. звонил на телефон и говорил где и какие вещи им надо забрать. В это время в квартире проживал квартирант П, а всего он прожил там пять лет. Еде в этот момент проживала К.Ю. и их дочь С.Е., не знает. К.С. практически постоянно бывал дома, выезжал обычно на какие-либо семинары, либо заграницу, но больше времени он проводил дома, любил звать гостей. После приобретения дома они достроили пристройку, тренажерный зал, гараж, в доме сделали капитальный ремонт. Вложений в этот дом было больше К.С., но когда О.Е. получала зарплату, она покупала так же за свой счет. Деньги и затраты у них были совместными. Вместе с К.С. и О.Е. отмечали рождество, день рождения членов семьи, майские праздники, пасху, также просто собирались по выходным, присутствовали общие знакомые.

Свидетель Н пояснил, что является соседом О.Е.. К.С. и О.Е. купили дом и стали делать в нем капитальный ремонт, также они сделали пристройку, гараж, большой навес. Кто оплачивал ремонт, ему не известно. С К.С. общался только по бытовым вопросам. До покупки данного дома они проживали в поселке в доме <...> в квартире. Задний двор их дома хорошо виден, поэтому, когда они проводили свои домашние пикники или приезжали к ним гости, то все это видели и слышали. За время их проживания по соседству, не возникало сомнений, что они муж и жена. О наличие у умершего другой семьи известно не было, думал, что О.Е. его единственная жена. В дом к ним не заходил, но возле дома находились их машины, а иногда одна машина, в связи с чем, сделал вывод о постоянном проживании умершего в данном доме.

Свидетель П.О. пояснила, что работает вместе с О.Е. с 2006г. О.Е. проживала в 2006г. в квартире в п. ВИНИМИК вместе с К.С. и детьми от первых браков. Потом они купили дом по <...>, делали там ремонт, после рождения ребенка они переехали в этот дом. У них была часто, на праздниках, крестила их ребенка. К.С. всегда был вместе с ними. Знала, что он был женат, у него есть дочь Катя, которая последние годы перед его смертью приезжала к нему. В 2009г. она ездила вместе со всеми за грибами. Примерно за два года до его смерти видела, что К.С. приглашал своих детей В., Катю, К.Г. и К.М. к себе домой, видела их на праздниках, которые проходили у них в доме. К.С. и О.Е. проживали в доме с 2008г. до самой его смерти, вели себя как супружеская пара, проживали они как одна семья, всегда были вместе, периодически они выезжали заграницу, ездили отдыхать несколько раз в год, отмечали вместе праздники, К.С. был гостеприимен. При производстве ремонта О.Е. занималась закупкой стройматериалов, занималась выбором мебели, обоев.

Свидетель Б. пояснила, что в п. ВНИИМК работает медсестрой, хорошо знает О.Е., которая сначала проживала в квартире с К.С. и детьми от другого брака, а потом они примерно в 2005г. купили дом по ул. l-гo Президента России, 5, делали там очень серьезный ремонт. Кто именно и как они купили данный дом, ей не известно, также кто оплачивал этот ремонт, не известно. Но они вместе работали на одном предприятии. После окончания ремонта они въехали в данный дом, это был 2007-2008гг., ремонт они делали глобальный. У них был совместный ребенок - В., 2007 года рождения. По своей работе часто бывала у них, К.С. был дома. О наличии других женщин и детей слышала в тот период, когда они уже переехали в этот дом, но никогда их не видела. Также она была квартальной до этого года и по просьбе О.Е. давала ей справку о составе семьи, что она совместно проживала с 2005г. и вела общее хозяйство. Указанную справку выдавала со слов. Ей не известна информация о том, покидал ли умерший на длительное время место жительство. Часто видела их вместе в поселке, они ходили на работу. Сделала вывод о том, что К.С. постоянно проживал в этом доме на основании того, что видела, как они ходили с работы домой, с дома на работу.

Свидетель Я. пояснила, что является подругой О.Е.. К.С. узнала с 2003г., он начинал свой бизнес в п. ВНИИМК, а где-то в 2005-2006гг. стало известно от О.Е., что О.Е. проживает с ним совместно. Изначально они проживали в п. ВНИИМК в квартире, в этот период общалась с ними близко, К.С. был в этой квартире. Примерно в 2007г. они всей семьей переехали в дом по <...>. До переезда они в данном доме делали капитальный ремонт, перестраивали гараж. К.С. проживал в данном доме до самой смерти. О.Е. и К.С. очень часто ездили за границу, всегда с детьми.

Свидетель К. пояснила, что знает О.Е. и К.С.. Они совместно покупали дом в 2005г., вместе занимались ремонтом, делали также пристройку до 2008г. Кто оплачивал работу, не знает. К.С. видела с 2001г., приезжал на фабрику, он там работал. Также там работает О.Е.. Начиная с 2008г., после того как они вселились в дом, постоянно видела его автомобиль, как он уезжал на работу и приезжал обратно. Они в доме все время проживали, вместе с ребенком гуляли по поселку, видела всегда его машину. До покупки дома О.Е. проживала вместе с К.С. в квартире во ВНИИМКе. Слышала, что у К.С. имелась другая семья, но никогда не видела. Впервые узнала, когда приехала его дочка, где-то в 2008г. Слышала, что он был разведен со своей женой.

Свидетель С. пояснила, что является мамой С.Н.. Дочь пришла к нему работать на пекарню в сентябре 2002г., с февраля 2003г. К.С. и С.Н. стали встречаться, ездили на море с друзьями, а потом они стали проживать вместе. Они были все время вместе на работе, с работы приезжали к ней на ужин, потом ехали домой по <...>, квартиру не знает, никогда в ней не была. О том, что дочь с К.С. жила в указанной квартире, знает только со слов дочери. Примерно в 2004г. дочь сказала, что приехала Катя и ей придется вернуться домой. К.Ю. стала выгонять С.Н. из квартиры, но она не ушла, К.С. сказал, что будет жить с ней. В квартире <...> они прожили вместе три года до декабря 2006г. При переезде в указанную квартиру дочь брала только сменные вещи, другие вещи она не перевозила, в квартире были вещи только К.С.. Компаний по <...> в этой квартире они не собирали. С соседями дочь не дружила. Всего С.Н. прожила с К.С. с 2003г. по декабрь 2017г. Из роддома С.Н. забирал его друг, а сам К.С. сказал, что ему нужно срочно уехать. К.С. С.Н. всегда называл супругой. В ноябре 2006г. была куплена квартира по <...>, приобретали ее вместе, оформили на дочь. В феврале 2007г. они перешли жить в эту квартиру, в которой они постоянно проживали, потом он приезжал к дочери через день, пока не сделал операцию в Таиланде в декабре 2017г., перевязки ему делала С.Н.. Знали, что у него есть дочь В., привозил ее к ним в гости, дети общались между собой. Проживать он с О.Е. в доме во ВИИМКе стал с рождения дочери В.. Этот дом покупал К.С. в 2007г., когда он проживал вместе со С.Н.. О.Е. для К.С., как он говорил, была его ценным работником. Он вел совместный бизнес с О.Е.. К.С. говорил, что если он начнет разводиться, то его жена заберет у него весь бизнес, так он объяснял причину, почему не регистрирует брак со С.Н.. Каждый Новый год К.С. встречал с ними, так как у его сына К.Г. 2 января день рождение. Потом они решили родить второго ребенка, и 29.05.2012г. родилась К.М.. К.С. и С.Н. вместе летали в Индию, в 2012г. они ездили в Египет, летали в Тунис, вместе отдыхали с детьми. Относилась к нему как к зятю, он всегда называл ее мамой. Ей было известно о К.Ю., что последняя проживала в г. Сочи, поддерживал ли К.С. с ней взаимоотношения, ей не было не известно. Позже узнали, что у С.А. также родился ребенок. Ей известно, что у умершего есть брат, который проживает в г. Санкт-Петербург вместе со своей семьей. К.С. помогал его старшей девочке, пока она училась в институте, оплачивал ей учебу, помогал брату деньгами.

Свидетель Р. пояснил, что является супругом подруги С.А.. К.С. знал с 1995г. В 2001г. К.Ю. переехала в <...>, ей вроде бы предложили работу в банке. После разговора с К.С., понял, что К.Ю. от него ушла. В 2004г. они вернулись в <...> и от своей супруги узнал, что Юля больше не хочет жить с К.С.. В 2005г. по приглашению К.С. был у него вечером в квартире <...>, по месту его проживания. В квартире никаких женских принадлежностей не было, К.С. сказал, что он купил квартиру для К.Ю. с ребенком, они теперь здесь больше не живут. Сказал, что развода не будет, поскольку К.Ю. поставила ему условие, если они разведутся, то ребенка она больше ему не даст. Также еще был в указанной квартире в 2006г., при этом никаких женских вещей в квартире не было. На момент когда К.С. перестал проживать с Е.Ю., видел его один раз со С.А.. Позднее от С.А. узнал, что после отъезда Юли в <...>, они стали встречаться, К.С. снял квартиру, в которой они вместе проживали. С.А. из роддома забирал К.С., он (свидетель), его супруга, привезли в квартиру, которую со слов С.А. они купили с К.С. совместно, где в дальнейшем они проживали. В этой квартире они отмечали все семейные праздники, дни рождения, вместе с ними выезжали на природу. К.С. и С.А. выглядели, как нормальная благополучная семья. Они вместе покупали технику в квартиру, продукты. Когда к ним приходили в гости у них были такие же теплые отношения, как в самом начале их общения. Проживать они стали с декабря 2006г.. Начиная с 2010г. стали общаться реже. К.С. со С.А. проживали вместе в квартире <...> до самой его смерти. Последний раз К.С. видел в 2017г. на дне рождении их дочери Даши. Знает, что у К.С. было три семьи, считает, что из этих трех семей, он больше времени проживал со С.А..

Свидетель Ш.В. пояснил, что является племянником К.Ю.. К.С. и К.Ю. проживали в Армавире по <...>, жили в браке до 2015г., о разводе узнал только от их дочери С.Е., но после этого продолжал встречать К.С. у них. В семье К. были часто, приходили на праздники, дни рождения, приходили к бабушке, которая проживала вместе сними в одном доме и подъезде, только на 6 этаже и соответственно к ним заходили тоже. К.С. также был со своей семьей, бывало уезжал по работе, но вещи, одежда, его обувь были в квартире, так как он там жил. Знает, что Катя уезжала на какой-то период в г. Сочи, тогда они все еще были детьми, но когда они вернулись, они также стали жить в этой же квартире, в ней встречались по праздникам, в ней проведывал Катю, когда она болела. Есть видео запись встречи Нового года в этой квартире. У К.С. есть брат Е.Ю., который проживает в г. Санкт-Петербурге, его дочери говорили, что К.С. оказывал им помощь.

Свидетель Ш.Л.B. пояснила, что является бывшей супругой Ш, а К.Ю. является его сестрой. С Ш состояли в брачных отношениях с 1989г. по 2006г., после развода также поддерживают отношения. С.Е. является двоюродной сестрой ее сына Ш.В.. К. проживали совместно по <...> начиная с 1999г.. В какой-то момент они пытались наладить бизнес в Сочи, в первый класс С.Е. ходила в школу в г. Сочи, туда ездила свекровь помогать, Е.Ю. вместе с К.С. ездили то в г. Сочи, то жили в г. Армавире. Когда сюда приезжала К.Ю., то туда уезжала бабушка Кати. После возвращения из Сочи, они стали проживать в своей квартире <...>. Отношения у К. были хорошие, часто семьей выезжали отдыхать за границу. Они часто бывали у них на праздниках на Новый год, Рождество, дни рождения членов семьи, т.к. свекровь проживала на шестом этаже, то они сначала приезжали к ней и всегда спускались к К., или они поднимались наверх, К.С. всегда присутствовал с ними. Таки отношения были всегда, но когда они развелись после 2015г., К.С. все равно часто бывал у К.Ю. жизни ничего не изменилось даже после развода. К.Ю. работает в транспортном отделе по реализации продукции, совместное предприятие с К.С. У К.С. есть брат Е.Ю., который проживает в г. Санкт-Петербурге, он помогал его дочерям денежными средствами, вместе они ездили на море.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для того чтобы реализовать наследственное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство. Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства), совершенных в предусмотренные ст. 1154 ГК РФ сроки.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно материалам дела наследниками по закону первой очереди после смерти К.С., подавшими нотариусу заявление о принятии наследства в установленный срок, т.е. принявшими наследство, являются дети умершего К.С. - К.Е., <...> года рождения, К.Г., <...> года рождения, К.М., <...> года рождения, К.Д., <...> года рождения, К.В., <...> года рождения.

При этом, в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 СК РФ).

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю., поскольку имущество, приобретенное в период с 10.03.1995 по 19.05.2015 на имя К.С. является совместно нажитым в браке имуществом супругов К., так как в период покупки указанного имущества К.С. и К.Ю. находились в зарегистрированном браке, проживали единой семьей, вели общее хозяйство, а достоверных, объективных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований С.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей К.Г. и К.М., а также С.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д. были заявлены встречные исковые требования об установлении факта прекращения семейных отношений между К.С. и К.Ю. с 2001 года.

Так, согласно материалам дела в период времени с 2003г. по 2015г. К.С. одновременно, не прекращая семейных отношений с К.Ю., стал проживать, в том числе со С.Н. в период времени с мая 2003г. по декабрь 2017г., со С.А. в период времени с осени 2006г. по 2011г., а также с О.Е. в период времени с 2005г. по день его смерти (<...>).

В указанный период времени у К.С. родились дети: К.Г., <...> года рождения и К.М., <...> года рождения от С.Н., К.В., <...> года рождения от С.А., К.Д., <...> года рождения от О.Е.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А., являющейся подругой истца по встречному иску, а также Ш, Ш.В., Шевченко JI.B. - родственников истца следует, что К. проживали в <...> постоянно, не прекращая своих семейных отношений, К.С. мог уезжать только в случае командировок, связанных с работой. К. совместно проводили досуг, отдыхали за границей, отмечали праздники. Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелями М, Ерохиной JT.E., П.В., П, являющихся соседями истца по первоначальному иску, а также представленными суду фото и видеоматериалами в период 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, из которых следует, что К.С. совместно с К.Ю. и их дочерью Е. проводят совместный отдых, отмечают Новый год, день рождение в кругу близких и друзей.

Из показаний допрошенных свидетелей Н, П.О., К., проживающих в одном поселке с О.Е., М, Б., которые вместе с ней работают, Я., являющейся ее подругой следует, что О.Е. стала проживать совместно с К.С. с 2005г. сначала на квартире, а потом с 2008г. в приобретенном ими доме в <...> до дня смерти К.С.. В доме они совместно делали капитальный ремонт, пристройку, гараж. В 2007г. у них родилась дочь, они вместе с ней гуляли, вместе проводили все праздники, уезжали регулярно отдыхать за границу, у них была полноценная семья. Факт совместного проведения досуга, посещения праздников и других мероприятий подтверждается предоставленными суду фото и видеоматериалами в период 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015 годы, из которых следует, что К.С. совместно с О.Е. и их дочерью В. проводят совместный отдых, дни рождения ребенка, праздничные мероприятия в кругу близких и друзей.

Из показаний свидетеля С., являющейся матерью С.Н. следует, что С.Н. стала проживать совместно с К.С. в период с мая 2003г. по декабрь 2006г. в квартире №<...> <...>, после рождения у них сына К.Г. с февраля по март 2007г. проживали в квартире у свидетеля С., а с марта 2007г. и до конца декабря 2017г. постоянно проживали в квартире, приобретенной на имя С.Н. по <...>. В этот период времени у них родилась дочь К.М., К.С. полностью обеспечивал семью, оплачивал обучение детей, путевки для отдыха детей, а также постоянно выезжали совместно со С.Н. и детьми на отдых за границу. Факт совместного проведения досуга, отдыха, посещения праздников и других мероприятий подтверждается предоставленными суду фотоматериалами в период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, из которых следует, что К.С. совместно со С.Н. и их детьми К.Г. и К.М. проводят совместный отдых, дни рождения детей, праздничные мероприятия в кругу близких и друзей.

Из показаний свидетеля Р., являющегося супругом подруги С.А. следует, что С.А. стала проживать совместно с К.С. в период с осени 2006г. по 2011г. сначала на съемной квартире, а с февраля 2007г. в квартире, приобретенной на имя С.А. по <...>. В августе 2007г. у них родилась дочь Д.. У К.С. и С.А. была благополучная семья, они совместно приобретали технику в квартиру, продукты питания, отмечали все праздники, вместе с ними выезжали на природу. Факт совместного проведения досуга, отдыха, посещения праздников и других мероприятий подтверждается предоставленными суду фотоматериалами в период 2007, 2010, 2011, 2012, 2015, 2016, 2017, из которых следует, что К.С. встречает С.А. вместе с дочерью из роддома, также совместно со С.А. и их дочерью Д. проводят отдых, праздничные мероприятия в кругу близких и друзей.

Анализируя показания свидетелей, а также материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что К.С., не прекращая семейных отношений с К.Ю., постоянно поддерживал отношения со своими детьми, материально их содержал, проводил с ними досуг, вместе с тем, не оставляя свою семью.

Суд обоснованно критически отнесся к утверждениям истцов по встречному иску о том, что К.Ю. вместе с дочерью Е. после возвращения из г. Сочи проживала у своей матери, а потом они жили в квартире <...>, при этом в квартире <...> не жили, в этой квартире с 2006г. проживал квартирант, поскольку суду не представлено допустимых доказательств данным утверждениям. Также критически оцениваются и показания свидетеля С. утверждавшей, что ее дочь С.Н. проживала с К.С. в квартире <...> в период с 2003г. по 2006г., поскольку сама свидетель никогда не была в указанной квартире за указанный период, С.Н. в спорную квартиру свои вещи не перевозила. При этом, все указанные утверждения опровергаются показаниями свидетелей М, Ерохиной JI.E., П.В., П, проживающих в данном доме, кроме того, М, П, а также П.В. в спорные периоды времени работали в ЖСК-41, и по роду своей деятельности достоверно знали проживающих в доме, которое обслуживало ЖСК, в связи с чем сомневаться в показаниях указанных свидетелей, у суда нет оснований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что С. являясь близким родственником С.Н. косвенно заинтересована в исходе данного дела, в связи с чем объективность ее показаний также находится под сомнением.

Также критически суд оценивает представленную О.Е. справку, выданную квартальной Б. о том, что О.Е. с 2005г. совместно проживала с К.С. и вела общее хозяйство, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Б. указанную справку она выдала по просьбе О.Е. со слов. Она сделала вывод о том, что К.С. постоянно проживал в этом доме на основании того, что видела, как они ходили с работы домой, с дома на работу. При этом установлено, что в указанный период времени (с 2005г. по 2015г.) К.С., не прекращая семейных отношений с К.Ю., поддерживал отношения и проживал со С.Н. и С.А.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.Е. о признании за ней права собственности на А долю домовладения, расположенного по <...>, поскольку О.Е. не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ею были потрачены на приобретение спорного домовладения личные сбережения в период приобретения жилого дома и его капитальных улучшений, а также сведения о ее доходах за указанный период времени, не подтверждена доля улучшений в доме, а также не представлено достоверных доказательств о договоренности между ней и К.С. о создании общей собственности на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцовой стороной, является факт наличия заключенного между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорные объекты, а также факт вложения истцом и размер личных денежных средств в создание объекта недвижимости с целью образования общей долевой собственности.

Однако, как указано выше О.Е. не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ею были потрачены на приобретение спорного домовладения личные сбережения в период приобретения жилого дома и его капитальных улучшений, а также не представлено достоверных доказательств о договоренности между ней и К.С. о создании общей собственности на спорный объект недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Е.Ю. об установлении факта нахождения его на иждивении умершего К.С. и признании права собственности на А долю квартиры №<...> <...>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так судебной коллегией установлено, что Е.Ю. и К.С. являлись родными братьями, данный факт стороны не отрицали. Е.Ю. со своей семьей (жена и двое совершеннолетних детей) постоянно проживает в <...>, в принадлежащей Е.Ю. двухкомнатной квартире. Е.Ю. является инвалидом третьей группы с 2007г., заболевание общее, группа установлена бессрочно, также является получателем пенсии по инвалидности в размере 7 687 рублей, установленной с 07.03.2007, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Положениями пункта 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 1 статьи 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель Е.Ю. пояснила, что умерший К.С. постоянно оказывал материальную помощь Е.Ю., в 2016, 2017, 2018 годах перечислял на счет супруги брата по 100 000 рублей, помогал в оплате обучения его дочери, что подтверждается договором, также регулярно передавал денежные средства через близких людей.

Из представленной справки ПАО Сбербанк следует, что на счет К.Н. (супруга Е.Ю.) 12.05.2016, 09.11.2017, 15.02.2018 от имени ИП К.С. перечислялись денежные средства в сумме по 100 000 рублей.

Согласно договору по оказанию платных образовательных услуг от 22.08.2017, К.С. оплатил обучение К.А. (дочь Е.Ю.) в ординатуре ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» в сумме 130 000 рублей.

Свидетель Ш и ответчик К.Г. утверждали, что когда они выезжали в <...>, К.С. всегда просил передать его брату Е.Ю. денежные средства в сумме 100 000 - 150 000 рублей.

Однако, показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу требований ч.1 ст. 162 ГК РФ стороны не могут ссылаться на показания свидетелей при несоблюдении простой письменной формы сделки. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Е.Ю., суду не представлено.

То обстоятельство, что Е.Ю. является инвалидом третей группы, само по себе не подтверждает факт его нахождения на иждивении.

Оказание К.С. семье Е.Ю. периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении именно истца на иждивении К.С. При этом, истец получает пенсию, что свидетельствует о его материальной независимости.

Судом также принимается во внимание, что Е.Ю. имеет супругу и двоих совершеннолетних детей, которые, в том случае, если Е.Ю., являющийся нетрудоспособным, нуждается в материальной помощи, обязаны оказывать ему материальное содержание в силу ст. 89 и ст. 87 СК РФ, соответственно.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение права К.Ю. на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом связано с отказом в выделе ее супружеской доли со стороны наследников и возникло не ранее даты открытия наследства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчики повторно ссылаются на пропуск срока исковой давности по требованию о разделе имущества, а также на то, что суд необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал не с момента смерти бывшей супруги, а со дня прекращения ведения совместного хозяйства.

Указанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право истца по первоначальному иску на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с даты 19.05.2015 года у суда отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На имущество, приобретенное К.С. во время брака, возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что К.Ю. частью имущества совместно с К.С. не пользовалась, не проживала в жилых помещениях, принадлежащих К.С., не знала даже о их существовании, часть имущества сдавалось по договору найма, К.Ю. не имела к ним доступа, не несла бремя его содержания, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вышеуказанных обстоятельств, и при этом опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что К.Ю. зарегистрирована, постоянно проживала и по настоящее время проживает в квартире №<...>, которая была приобретена в период брака. В спорной квартире проживал до расторжения брака и постоянно был зарегистрирован К.С.. Данные обстоятельства подтверждены как ответчиком С.Е., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями М, Е., П.В., П, которые проживают в спорном многоквартирном доме, при этом М является председателем правления ЖСК-41 с марта 2013 года по настоящее время, а П с 2007 года по 2015 года являлась бухгалтером указанного кооператива, и в силу своей деятельности указанные свидетели периодически бывали в данной квартире для снятия показаний с приборов учета, также принимали платежи, суду свидетели подтвердили, что данная квартира никогда не сдавалась в наем, кроме семьи К. в квартире постоянно никто не проживал. Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не являются родственниками, не находятся в дружеских отношениях с К.Ю., и прямо не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами К. не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на имущество, приобретенное в браке, К.Ю. не отказывалась, указывая, что с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться как квартирой №<...>, автомобилями (является индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок), так и другим спорным имуществом до момента смерти К.С., после расторжения брака он часто бывал у них в квартире, помогал материально, между ними поддерживались добрые отношения. Только с момента смерти бывшего супруга 05.08.2018 года, в связи с возможностью включения всего имущества, приобретенного в браке в наследственную массу, истец по первоначальному иску сочла свои права на это имущество нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в январе 2019 г ода за защитой своих прав ею не пропущен.

Ссылка ответчиков на то, что с момента расторжения брака истец частью спорного имущества не пользовалась, не участвовала в его содержании, несостоятельна, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из представленных документов, К.С. до своей смерти (<...>) был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему квартире совместно с бывшей супругой К.Ю.. Судом установлено отсутствие спора между К.Ю. и К.С. относительно совместно нажитого имущества после расторжения брака в мае 2015 г., поскольку при жизни К.С. К.Ю. из спорной квартиры не выселял, на раздел супружеского имущества не подавал, сам продолжал быть зарегистрированным в указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздельное проживание супругов, а затем и расторжение брака не влекло изменение статуса совместно нажитого имущества и права пользования им со стороны обоих супругов. К.С. при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариванию права истца на него также не предпринималось, в связи с чем о нарушении права истец узнал после притязаний на совместно нажитое имущество со стороны третьих лиц. Доказательств обратного, суду первой инстанции и судебной коллегии в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, кроме того, решение суда в данной части не обжалуется.

Также судебное решение не обжалуется в части доначисления К.Ю. государственной пошлины в размере 50000 рублей, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не подлежит перепроверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.Е., С.А. и С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: