Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2016 ~ М-1606/2016 от 16.05.2016

2–1595/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

с участием представителя истца Б. - адвоката П., действующей на основании ордера -- от --, и доверенности,

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» А., действующего на основании доверенности -- от --,

при секретаре судебного заседания Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании ежемесячных премиальных выплат, единовременного пособия по увольнению в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании ежемесячных премиальных выплат за период с января по апрель 2016 года, единовременного пособия при увольнении в связи с сокращением штатов в размере 5965 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения иска, представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за январь месяц 2016 года в размере 36 960 рублей, за февраль 2016г. – 34 108 рублей 64 копейки, за марта 2016г. – 32 280 рублей 41 копейка, за апрель 2016г. – 23 161 рубль 28 копеек, сумму единовременного пособия при увольнении в связи с сокращением штатов в размере 5965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя

Требования иска Б. мотивированы тем, что 20 июля 2015 года истец был принят на работу в Федеральное Государственное Унитарное предприятие «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность начальника строительно – монтажного участка --. Согласно должностной инструкции данная должность относится к категории руководителей. Свою трудовую деятельность он осуществлял на территории ЗАТО Углегорск Амурской области.

-- был уволен по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого:

- оплата труда работника состоит из должностного оклада, доплат, надбавок и других выплат, определенных Положением об оплате труда работников Предприятия, настоящим Договором и иными локальными нормативными актами Общества (п.4.1 договора);

- за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается оплата труда в размере: тарифная ставка (оклад) 45000 рублей: районный коэффициент 30%; за работу в южных районах Дальнего Востока (Амурская область) - 30%; доплата за особые условия труда (вредность) 4%; размер и порядок выплаты премий определяются в Положении о премировании работников Предприятия.

Согласно п.6 Положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП «ГУ СДА при Спецтрое России» от 11.09.2014 г. месячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной частей заработной платы. Переменная часть заработной платы работника включает: ежемесячные премии, начисляемые за выполнение показателей премирования в зависимости от категории работника руководителям, специалистам и служащим в соответствии с положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих.

Согласно Положению о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 27.01.2014 г., ежемесячное премирование осуществляется за выполнение установленных показателей премирования. Основными показателями премирования являются: исполнительская дисциплина; качество выполняемой работы, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п.6.1).

При соблюдении всех показателей премирования размер премии работника Предприятия составляет не более 50% от установленного ему должностного оклада за фактически отработанное в отчетном месяце время.

Определение размеров ежемесячной премии осуществляется по итогам работы за отчетный месяц.

В данном случае за период работы свои трудовые обязанности он (Б.) выполнял надлежащим образом, производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий по работе не имел, нареканий к выполненной им работе у работодателя не было.

Однако в период времени с января 2016 года по день увольнения, т.е. по 24 апреля 2016 года размер ежемесячной премии существенно уменьшился, выплата ежемесячной премии производилась не в соответствующий месяц. Ежемесячная премия за январь 2016 года была начислена в заработную плату за март 2016 года в размере 10% от оклада; ежемесячная премия за февраль, март и апрель 2016 года не была начислена вообще. При увольнении ежемесячные премии за указанные периоды выплачены не были. Полагает, что работодатель незаконно снизил размер его заработной платы, необоснованно лишив его положенных ежемесячных премиальных выплат.

Считает, что работодатель недоплатил ежемесячную премию:

- за январь 2016 г. в сумме 36960 руб. 00 коп;

- за февраль 2016 г. в сумме 34108 руб. 64 коп;

- за март 2016 г. в сумме 32280 руб. 41 коп;

- за апрель 2016 г. в сумме 23 161 руб. 28 коп.

Кроме того, согласно п. 8.12 коллективного договора от -- при увольнении работника по сокращению штатов работодатель обязан произвести выплату единовременного пособия в размере 1 МРОТ.

В нарушение данного положения данное пособие при увольнении выплачено ему не было.

Считает, что работодатель обязан выплатить положенное единовременное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере 1 МРОТ, размер которого с 01.01.2015 г. составляет 5965 рублей (согласно ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 г. № 87 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда).

Незаконными действиями ответчика ему (Б.) причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с чем, он обратился с данным иском в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском в сумме 20000 рублей, оплаченные за услуги представителя.

В судебном заседании истец Б. не участвовал в связи с отдалённостью места проживания. Свои интересы доверил представлять адвокату П.

Представитель истца – адвокат П., действующая на основании ордера -- от --, и доверенности, уточнённые исковые требования истца Б. поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» - А., действующий на основании доверенности, требования Б. не признал в полном объеме, просит в иске отказать, так как в соответствии с приказом от -- ---л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 6.4.1. Положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ежемесячное премирование работников осуществляется на основании Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в действующей редакции.

В соответствии с п. 6.2. Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» показателями премирования являются исполнительская дисциплина, качество выполняемой работы, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

На момент увольнения выговор не снят, приказ от 06.11.2015 № 344-л/с не отменен. Таким образом, у истца имеется дисциплинарное взыскание, которое подлежит автоматическому погашению только 06.11.2016. Следовательно, приказы о снижении премии по сравнению с максимальным размером правомерны.

Принимая во внимание, что заработная плата работника состоит из постоянной- должностной оклад и переменной части-премии, считает, что истцом не доказана обязанность работодателя оплачивать ежемесячную премию в размере 50% от должностного оклада.

Что касается права истца на выплату единовременного пособия по увольнению в связи с сокращением штатов в размере 1 МРОТ, то оно так же не может быть реализовано, по причине имеющегося дисциплинарного взыскания, прямо препятствующего начислению такой льготы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Конвенция Международной Организации Труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, --), ратифицированная СССР Указом Президиума ВС СССР от -- устанавливает обязательность выплаты заработной платы.

Часть.3 ст. 37 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплен принцип, обеспечивающий право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Стороны признают, а трудовым договором, подтверждается, что -- истец Б. был принят на работу в Федеральное Государственное Унитарное предприятие «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность начальника строительно – монтажного участка --.

С 24 апреля 2016 года приказом -- от -- уволен по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращению штатов работников), основание штатное расписание от --, уведомление -- от --.

Из пункта 1.9. Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» имеет Амурский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России».

Согласно пунктов 6.1. и 6.2. Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, не являются юридическими лицами.

В связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных премий за период с января по апрель 2016 года, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами следует, что, оплата труда работника состоит из должностного оклада, доплат, надбавок и других выплат, определенных Положением об оплате труда работников Предприятия, настоящим Договором и иными локальными нормативными актами Общества, а в п.4.2. трудового договора указывается, что размеры и порядок выплаты премий определяются в Положении о премировании работников Предприятия.

Приказом 372- о/д от 11 сентября 2014 года утверждено Положение о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП ГУ СДА при Спецстрое России», аналогичное положение, действовавшее ранее согласно п. 2 приказа утратило силу.

Приказом --/д от -- утверждены Положение о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих, Положение о премировании рабочих.

В соответствии со ст.135 ТК РФ система оплаты труда, включая систему премирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 5, ст. 8 и ст. 13 Трудового Кодекса локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от мест выполнения ими работы.

Согласно утвержденного ответчиком Положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 11 сентября 2014 года месячная заработная плата работника состоит из постоянной и переменной частей заработной платы. Переменная часть заработной платы работника включает: ежемесячные премии, начисляемые за выполнение показателей премирования в зависимости от категории работника - руководителям, специалистам и служащим в соответствии с положением о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих (п.6).

Согласно Положения о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 27 января 2014 года, основанием для возникновения у работника права па получение ежемесячной премии за основные результаты деятельности является выполнение основных показателей премирования, к которым относится: исполнительская дисциплина; качество выполняемой работы, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п.6.1).

При соблюдении всех показателей премирования размер премии работника Предприятия составляет не более 50% от установленного ему должностного оклада за фактически отработанное в отчетном месяце время.

В данном случае с 20 июля 2015 года истец был принят на работу в ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на должность начальника строительно – монтажного участка --. Согласно должностной начальника участка, данная должность относится к категории руководителей. С момента устройства на работу работодатель ежемесячно начислял ему заработную плату, в состав которой входили: оклад, ежемесячная премия, районный коэффициент и дальневосточная надбавка.

    Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

    Поскольку из локальных актов работодателя следует, что ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца, так как ежемесячная премия входила в систему оплаты труда истца, а положением о ежемесячном премировании, установлены критерии, по которым данная премия выплачивается, суд приходит к выводу, что выплата ежемесячной премии в данном случае не является правом работодателя, а входит в его обязанность.

Критерии премирования применяются и рассматриваются в отношении каждого конкретного работника.

Представителем истца не оспаривалось, что -- приказом -- –л/с к истцу Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за несвоевременное предоставление в планово – экономический отдел информации. Законность приказа истцом не оспорена.

Локальными актами работодателя установлено, что данный вид премии выплачивается ежемесячно, и допущенное нарушение Б. в октябре месяце 2015 года не могло учитываться при установлении размера премии по результатам работы за январь, февраль, март и апрель месяцы 2016 года. Поэтому довод ответчика о том, что размер премий в спорные месяцы истцу снижен правомерно, так как у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое подлежало автоматическому погашению только 06.11.2016г., является несостоятельным и противоречащим локальным актам самого предприятия, в связи, с чем не может быть принят судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной ежемесячной премии за период работы с января по апрель 2016 года (включительно).

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате заработной платы за указанный период у ответчика имелись основания, установленные локальными документами предприятия, позволяющие снизить истцу размер ежемесячной премии.

Учитывая положения о ежемесячном премировании, решение о снижении установленного размера премии, не может зависеть, от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию. В данном случае представленные ответчиком приказы о премировании по итогам работы за спорный период не мотивированны и не содержат обоснованного решения о снижении. В оспариваемый период времени работник не привлекался с дисциплинарной ответственности, фактов не выполнения им (Б.) должностных обязанностей, работодателем установлено не было.

Проверив расчет премий, представленный истцом в уточнённых исковых требованиях, суд находит его верным, арифметически правильным. Ответчиком расчет представленный истцом не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Б. о взыскании с ответчика ежемесячных премию: за январь 2016 г. в сумме 36 960 рублей, за февраль 2016 г. в сумме 43108 рублей 64 коп., за март 2016 г. в сумме 32280 рублей 41 коп., за апрель 2016 г. в сумме 23 161 рубль 28 коп.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов в размере 1 МРОТ – 5 965 рублей (согласно ст.1 ФЗ от 19.06.2000г. № 87 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8.12 Коллективного договора от 07.03.2014 года при увольнении работника по сокращению штатов, работодатель выплачивает единовременное пособие в размере 1 МРОТ.

Данную выплату работодатель относит к льготной. Согласно п.12 (порядок предоставления льгот, гарантий и компенсаций) Коллективного договора от 07.03.2014 года, все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Коллективным договором, осуществляются на основании письменного заявления работника. Работники, имеющие не погашенные дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины, лишаются на срок не более года права на получение льгот по настоящему коллективному договору.

Как установлено судом и не оспорено стороной истца, Б. на момент увольнения с работы по сокращению штатов, имел не погашенное дисциплинарное взыскание.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку невыплатой Б. в полном объеме заработной платы в установленные сроки были нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу невыплаты зарплаты, а, следовательно, источника дохода. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ее данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обсуждая требование истца Б. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции от 11 мая 2016 года истцом уплачено Свободненской коллегии адвокатов 20000 рублей за представление его интересов в суде, в том числе за изучение документов, подготовку документов для суда, консультации по делу, представительство в суде.

Данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Однако, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, степени участия в нем представителя (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 19098 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований (95,49%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой, освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 рублей (300 руб.+ 3730 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании ежемесячных премиальных выплат, единовременного пособия по увольнению в связи с сокращением штатов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Б. ежемесячные премиальные выплаты за период с января по апрель 2016 года в размере 126 510 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов 19098 (девятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 030 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда С.