Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 ~ М-176/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сергеева В.А., Гулевича В.В. к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев В.А. (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» (далее – ЗАО «ЦРТ Сервис», Ответчик) по тем основаниям, что он на основании трудового договора работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, что составляет 1 ставку. Работа осуществлялась в <адрес> Муезерского района. При заключении трудового договора работодателем не были предусмотрены выплаты в соответствии с требованиями Закона о лицах, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем ответчик не выплачивал ему районный коэффициент и процентную надбавку (30% и 50% ) к заработной плате. 30.03.2018 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении было направлено работодателем в адрес истца 30.03.2018 вместе с приказом об увольнении, трудовой книжкой. Вышеуказанные документы он получил 06.04.2018. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд:

-взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в его пользу недополученную заработную плату в размере 131 192 рубля 50 копеек;

- признать приказ ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным. Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.04.2018 и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с 31.03.2018 по 20.04.2018 в размере 35 174 рубля 58 копеек;

- взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежные средства в размере 14296 рублей 48 копеек;

- взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Гулевич В.В. (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» (далее – ЗАО «ЦРТ Сервис», Ответчик) по тем основаниям, что он на основании трудового договора работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1 ставку. Работа осуществлялась в <адрес> Муезерского района. При заключении трудового договора работодателем не были предусмотрены выплаты в соответствии с требованиями Закона о лицах, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем ответчик не выплачивал ему районный коэффициент и процентную надбавку (30% и 50% ) к заработной плате. 30.03.2018 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление о предстоящем увольнении было направлено работодателем в адрес истца 30.03.2018 вместе с приказом об увольнении, трудовой книжкой. Вышеуказанные документы он получил 06.04.2018. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в его пользу недополученную заработную плату в размере 114 364 рубля 80 копеек;

- признать приказ ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным. Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 20.04.2018 и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере 56 427 рублей 21 копейка;

- взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежные средства в размере 11 785 рублей 97 копеек;

- взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Сергеева В.А., Гулевича В.В. к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Сергеев В.А., Гулевич В.В. и их представитель адвокат Клевно С.Н. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске. Считают, что поскольку в трудовых договорах не указаны районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к района Крайнего Севера, данные надбавки им ответчиком не выплачивались. Полагают увольнение незаконным, так как не были уведомлены работодателем в установленный 3-х дневный срок об увольнении, то есть нарушен порядок увольнения. Полагали надлежащим ответчиком по делу закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис».

В судебное заседание ЗАО «ЦРТ Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, установленная Сергееву В.А. заработная плата в размере <данные изъяты> рубля и Гулевичу В.В. в размере <данные изъяты> рублей включает в себя доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в особых климатических условиях. В соответствии с трудовым договором фактически истцы осуществляли свою трудовую деятельность в Петрозаводском филиале с зоной обслуживания – Муезерский район Республики Карелия. В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «ЦРТ Сервис» размер заработной платы работников определяется в соответствии с Положением и утверждается штатным расписанием. Фонд оплаты труда формируется из должностного оклада – фиксированное вознаграждение, и начислений по районным коэффициентам, предусмотренным законодательством РФ за работу в тяжелых природно-климатических условиях, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. То обстоятельство, что в расчетных листках истца выплачиваемая ему заработная плата указана в качестве оклада, не является нарушением ст.ст. 316, 317 ТК РФ. В соответствии с выпиской из штатного расписания, заработная плата на 1 ставке по должности <данные изъяты> в Петрозаводском филиале составляет: по Сергееву В.А. - <данные изъяты> рубля и включает в себя оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 1,3 и процентную надбавку 50%; по Гулевичу В.В. – <данные изъяты> и включает в себя оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 1,3 и процентную надбавку 50%; Размер заработной платы истцов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал установленным Федеральным законом от 19.06.200 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в указанные периоды минимальным размерам оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры (с Сергеевым В.А. №, с Гулевичем В.В. №), издан приказ об их приеме на работу, в соответствии с которыми истцы были принят на работу в Петрозаводский филиал ЗАО «ЦТР Сервис» на должности <данные изъяты>. В соответствии с п.№ трудового договора основанием заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы, предусмотренной трудовым договором, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Договор вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до завершения проекта с ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте трудового договора была допущена опечатка в дате заключения договора № и ошибочно указан дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ЦРТ Сервис» от генерального директора ООО <данные изъяты> было направлено письмо о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прекратил свое действие 30.03.2018. 26.03.2018 истцам было направлено уведомление от 15.03.2018 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, о предстоящем увольнении истцу заблаговременно сообщалось по телефону. ЗАО «ЦРТ Сервис» были изданы приказы о прекращении трудовых договоров с работниками (истцами) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которые направлен истцам почтой 30.03.2018 в день увольнения. В этот же день истцам направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту её хранения. Сведения об увольнении были внесены в трудовую книжку. Увольнение истцов не связано с инициативой работодателя и не зависит от его воли. ТК РФ не устанавливает правовые последствия того, что работник несвоевременно получил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора. Способ извещения работодателем работника об увольнении не регламентирован. Размер заявленного морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным. Также ответчик полагает, что оснований для изменения записи в трудовой книжке не имеется. Возражают против удовлетворения требований об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, а также морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.ст. 146, 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029», а впоследствии Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226, Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 № 2226 на территории Муезерского района введен районный коэффициент - 1,3 (то есть 30%).

Поскольку законодательный акт, устанавливающий размер процентной надбавки, а также порядок ее применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», процентная надбавка к заработной плате работнику, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. был принят на работу в Петрозаводский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору до завершения проекта с ООО <данные изъяты> по договору №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гулевич В.В. также ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Петрозаводский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору до завершения проекта с ООО <данные изъяты> по договору №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ трудового договора, местом работы работника является производство Петрозаводского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис».

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования к ЗАО «ЦРТ Сервис», суд полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истцов является закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический Сервис», а не его Петрозаводский филиал, поскольку в силу положений ст.ст. 49, 55 ГК РФ права приобретают и осуществляют юридические лица, а не их филиалы. Петрозаводский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис» не является юридическим лицом, трудовые договоры заключены между истцами и ЗАО «ЦТР Сервис» в лице директора филиала, который действовал от имени юридического лица.

Согласно изложенным в исках доводам, фактически работа истцами осуществлялась на территории Муезерского района: Сергеевым В.А. в <адрес>, Гулевичем В.В. – в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, в период работы в Петрозаводском филиале ЗАО «ЦРТ Сервис» на территории Муезерского района Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право на получение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ответчиком данное право истцов не оспаривается.

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «ЦРТ Сервис», утвержденному Генеральным директором Общества 01.01.2011, размер заработной платы работникам Общества определяется в соответствии с настоящим Положением в зависимости от уровня занимаемой должности, типа подразделения, профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнение бизнес-планов подразделения и Общества в целом и утверждается штатным расписанием Общества (п. 1.7).

В силу п. 2.3 Положения, фонд оплаты труда формируется из должностного оклада (тарифной ставки) – фиксированное вознаграждение; и начислений по районным коэффициентам, предусмотренным законодательством РФ за работу в тяжелых природно-климатических условиях, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно выписке из штатного расписания ЗАО «ЦРТ Сервис» по Петрозаводскому филиалу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – март 2018, по должности <данные изъяты>, которую замещал Сергеев В.А., был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент – 1,3 и северная надбавка 50%, что в совокупности составляло <данные изъяты> в месяц.

Согласно выписке из штатного расписания ЗАО «ЦРТ Сервис» по Петрозаводскому филиалу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – март 2018, по должности <данные изъяты>, которую замещал Гулевич В.В., был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент – 1,3 и северная надбавка 50%, что в совокупности составляло <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п.п. №, № трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы (работники) имеет право: на оплату труда в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством и настоящим договором; на социальное страхование, оплату больничных листов, а также на предоставление других гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. № трудовых договоров работникам устанавливается заработная плата в соответствующем размере (Сергееву В.А. – <данные изъяты> рубля, Гулевичу В.В. – <данные изъяты> рублей) в месяц, что составляет 1 ставку. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Размер заработной платы, установленный договором, включает в себя доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ст. 57 ТК РФ устанавливает обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда, в числе которых, размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Из положений вышеприведенной ст. 57 ТК РФ следует, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Конкретный размер тарифной ставки (оклада) является существенным условием трудового договора и подлежал установлению путем отдельного соглашения сторон, которое сторонами заключено не было.

Следовательно, само по себе указание в трудовом договоре на размер заработной платы, включающий в себя районный коэффициент и северную надбавку, не противоречит приведенным положениям трудового законодательства РФ и не ухудшает права и гарантии истцов.

Положения трудовых договоров, заключенных ответчиком с истцами, также не являются и снижающими уровень гарантий, установленных ст.ст. 316, 317 ТК РФ, предусматривающих установление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Из буквального толкования условий трудового договора и локальных актов, устанавливающих систему оплаты труда ответчика, следует, что работникам выплачивается заработная плата в определенном в трудовом договоре размере, включающая в себя районный коэффициент (30%) и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50 %).

Понятие «1 ставка», содержащееся в трудовом договоре истца, должно трактоваться как заработная плата в правовом значении статьи 135 ТК РФ, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку.

То обстоятельство, что в расчетных листках истцов выплачиваемая им зарплата указана в качестве оклада, не дает оснований полагать, что ответчиком не учтены гарантии, установленные ст.ст. 316, 317 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что какой-либо дискриминации либо нарушения трудовых прав истца, в том числе по выплате заработной платы в отношении истца со стороны ответчика допущено не было.

Доводы стороны истцов о том, что ответчиком в спорный период им к заработной плате не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не обоснованы, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, поскольку подтвержденный совокупный размер месячной заработной платы каждого из истцов, включая должностной оклад, районный коэффициент и северную надбавку, а также иные выплаты, с учетом фактически отработанного времени, в спорный период ДД.ММ.ГГГГ – март 2018 года (включительно) был выше, чем предусмотренный федеральным законодательством в соответствующие периоды минимальный размер оплаты труда, суд не усматривает нарушений трудовых прав истцов при начислении и выплате заработной платы в оспариваемый период ответчиком.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании недоначисленной заработной платы в виде районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, заключается срочный трудовой договор.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Заказчик) и ЗАО «ЦРТ Сервис» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым ЗАО «ЦРТ Сервис» приняло на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений и сетей связи Заказчика на территории, в целях обеспечения оказания услуг связи.

Как установлено судом, на основании личных заявлений истцов о принятии на работу на условиях срочного трудового договора до завершения проекта, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры № и № в соответствии с которым истцы были приняты на работу в Петрозаводский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис» на должности <данные изъяты>.

При этом, в п.№ трудового договора указано, что основанием заключения договора является выполнение заведомо определенной работы, предусмотренной договором, в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, то есть одно из оснований заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.

Стороны договорились, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до завершения проекта с ООО <данные изъяты> по договору №. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работодателем и работниками прекращаются на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 57, ст. 59 ТК РФ при заключении с истцами срочного трудового договора были соблюдены.

Как следует из пояснений, изложенных в возражениях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «ЦРТ Сервис» от генерального директора ООО <данные изъяты> направлено письмо о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ЗАО «ЦРТ Сервис» пришли к соглашению о прекращении договорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Определили дату расторжения договора – 30.03.2018.

30.03.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истцов, уведомления от 15.03.2018 о прекращении 30.03.2018 трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, были им направлены ответчиком 26.03.2018, а не 30.03.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями, описями ценных писем и квитанциями ФГУП «Почта России» от 26.03.2018.

30.03.2018 на основании приказов ЗАО «ЦРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и № трудовые договоры с истцами прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ст.79 ТК РФ в части направления уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, поскольку указанное уведомление направлено истцу за три дня до его увольнения, однако, нарушен трехдневный срок уведомления непосредственно самого работника.

ТК РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в ч. 1 ст. 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения.

Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращении срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, доводы истцов о незаконности приказа о расторжении срочного трудового договора и их увольнении в связи с нарушения порядка увольнения, не основаны на нормах закона.

Истечение установленного срока действия трудового договора влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании приказов об увольнении незаконными и изменении записи в трудовой книжке об увольнении.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов, дающих основания для удовлетворения их требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными и изменении записей в трудовой книжке об увольнении, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, являющихся производными от основных исковых требований, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов в полном объеме, оснований для взыскания в их пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Сергееву В.А., Гулевичу В.В. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании произвести в трудовую книжку запись об увольнении, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07.08.2018.

Судья - Н.И. Антонов