Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2013 ~ М-1244/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1632/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

с участием:

представителя истца Петрова С.А. – Костыльниковой Е.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. обратился в суд к <данные изъяты> с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> № был утвержден гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, учрежден <данные изъяты>, устав которого зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом <данные изъяты> и в полном объеме выплатил паевой взнос. Строительство данного гаража было осуществлено истцом за свой счет, при этом разрешение на строительство гаража не выдавалось, в связи с чем указанный гаражный бокс фактически является самовольной постройкой. Ссылаясь на то, что вышеуказанный спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на самовольное строение – гаражный бокс по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности – Костыльникова Е.А. в судебном заседании исковые требования Петрова С.А. поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что документы свидетельствующие о выделении земельного участка для строительства гаража истцу либо гаражному кооперативу отсутствуют, поскольку земельный участок для строительства гаражей не выделялся, однако данное обстоятельство по её мнению не препятствует признанию за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

В судебное заседание истец Петров С.А., представители ответчиков – <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же представители третьих лиц – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца Костыльниковой Е.А., не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Петрова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> № был утвержден гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, учрежден <данные изъяты>, устав которого зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петров С.А. является членом <данные изъяты> и в полном объеме выплатил паевой взнос, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. На основании паспорта на право пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, во владении истца находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Строительство данного гаража было осуществлено истцом за свой счет, при этом разрешение на строительство гаража не выдавалось.

В соответствии с технически паспортом сооружения, спорный гаражный бокс является капитальным сооружением общей площадью 45,4 кв.м. инвентаризационной стоимостью с учетом износа 57.889 рублей.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с заключением № <данные изъяты>, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> спорное жилое помещение соответствует всем техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Согласно пояснениям представителя истца, никаких документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта недвижимости (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию и др.) не имеется в связи с чем спорный гаражный бокс является самовольным объектом строительства.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс ни истцу, ни гаражно-строительному кооперативу на каком либо законном основании не выделялся. Никаких документов, подтверждающих о выделении земельного участка нет.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что спорный объект недвижимости – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> является по сути самовольной постройкой, доказательств того, что для возведения данного гаражного бокса истцу, либо гаражно-стротельному кооперативу выделялся земельный участок не предоставлено, более того стороной истца было указано на то, что земельный участок истцу предоставлен не был, а в соответствии с требованиями ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Петрова С.А. к <данные изъяты> отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петров С.А. о признании права собственности на самовольное строение – гаражный бокс по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Н.А. Макарова