Заочное решение по делу № 2-1811/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1811/2017 года

резолютивная часть

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 декабря 2017 года              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 16.06.2017 года по кредитному договору № 774-36240279-810/13ф от 08.04.2013 года задолженность в размере 846905 рублей 90 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 210.00 рублей, а всего взыскать 855115 рублей 90 копеек (восемьсот пятьдесят пять тысяч сто пятнадцать рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

Взыскать с Петухова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3459 рублей 06 копеек (три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей шесть копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-1811/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 декабря 2017 года              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 08.06.2016 года Хардиной Р.А., первоначально обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Петухову А.Б., с которого в судебном порядке просил взыскать в его (истца) пользу образовавшуюся по состоянию на 16.06.2017 года задолженность по кредитному договору № 774-36240279-810/13ф от 08.04.2013 года в размере 501000.00 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 210.00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» Аскарова И.Ф., действующая на основании доверенности от 12.09.2017 года, представила суду в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика Петухова А.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» образовавшуюся по состоянию на 16.06.2017 года задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 4978286.16 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 169 042.90 рублей, сумма просроченного основного долга – 298 980.77 рублей, сумма срочных процентов – 135.23 рублей, сумма просроченных процентов – 222 921.69 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 85 825.31 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 4201380.26 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 08.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Петуховым А.Б. был заключен кредитный договор № 774-36240279-810/13ф, согласно которому Петухову А.Б. был предоставлен кредит в размере 600000.00 рублей под 0.08 % в день сроком до 09.04.2018 года. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 2 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Однако, в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства по возврату кредита заемщик не выполняет, кредит не погашает. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 16.06.2017 года составила 4978286.16 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 169 042.90 рублей, сумма просроченного основного долга – 298 980.77 рублей, сумма срочных процентов – 135.23 рублей, сумма просроченных процентов – 222 921.69 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 85 825.31 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 4201380.26 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом от представителя истца Аскаровой И.Ф. 24.11.2017 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петухов А.Б. в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Петухова А.Б. не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 08.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петуховым А.Б. был заключен кредитный договор № 774-36240279-810/13ф, на основании которого заемщику Петухову А.Б. банком был предоставлен кредит в сумме 600000.00 рублей сроком погашения до 09.04.2018 года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 0.08 % за каждый день.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору от 08.04.2013 года, ежемесячный платеж составил в размере 19238.00 рублей, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № 42301810800001250787, представленной истцом за период с 01.01.2013 года по 12.08.2015 года.

Судом также выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400.00 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором (п. 5.2 кредитного договора).

Пунктом 5.3 кредитного договора также установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей, начиная с 17.06.2014 года, вносились истцом нерегулярно и с просрочками.

Согласно указанной выше выписке по счету заемщика Петухова А.Б. с августа 2015 года поступление платежей прекратилось полностью.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что заемщик Петухов А.Б. после августа 2015 года производил платежи не в полном объеме.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору, у ответчика Петухова А.Б. по состоянию на 16.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 4978286.16 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 169 042.90 рублей, сумма просроченного основного долга – 298 980.77 рублей, сумма срочных процентов – 135.23 рублей, сумма просроченных процентов – 222 921.69 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 85 825.31 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 4201380.26 рублей.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Руководствуясь п. 5.2 кредитного договора, истцом 12.07.2017 года в адрес заемщика Петухова А.Б. направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик Петухов А.Б. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Петухов А.Б. не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № 774-36240279-810/13ф от 08.04.2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором, которая по состоянию на 16.06.2017 года складывается из: суммы срочного основного долга – 169 042.90 рублей, суммы просроченного основного долга – 298 980.77 рублей, суммы срочных процентов – 135.23 рублей, суммы просроченных процентов – 222 921.69 рублей, и суммы процентов на просроченный основной долг – 85 825.31 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 4201380.26 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 кредитного договора).

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете кредитного договора поступлений от ответчика в погашение кредитных обязательств совпало по времени с отзывом у банка на основании Приказа Банка России от 12.08.2015 года лицензии на осуществление банковских операций; соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 70000.00 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 774-36240279-810/13ф от 08.04.2013 года в сумме 846905 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга 468023.67 рублей (169 042.90 рублей (срочный основной долг) + 298 980.77 рублей (просроченный основной долг)), сумма процентов 308882.23 рублей (135.23 рублей (срочные проценты) + 222 921.69 рублей (сумма просроченных процентов) + 85 825.31 рублей (сумма процентов на просроченный основной долг)) и штрафные санкции на просроченный платеж в размере 70000.00 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Петухова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8210.00 рублей, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Петухова А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3459.06 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 16.06.2017 года по кредитному договору № 774-36240279-810/13ф от 08.04.2013 года задолженность в размере 846905 рублей 90 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 210.00 рублей, а всего взыскать 855115 рублей 90 копеек (восемьсот пятьдесят пять тысяч сто пятнадцать рублей девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

Взыскать с Петухова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3459 рублей 06 копеек (три тысячи четыреста пятьдесят девять рублей шесть копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова