Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-9035/2017;) от 29.05.2017

Дело №2-152/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года)

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием:

- истца Нужина А.В., представителя истца - Безуглова Э.А.,

- представителя ответчика по доверенности - Добровольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нужина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нужин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что № года в № часа № минут по адресу: г. Екатеринбург, Тюменский тракт № км., произошло ДТП с участием автомобиля «Смарт Р. К.», госномер № регион, принадлежащего Нужину Е.В. и под управлением Нужина А.В. (полис ОСАГО в ООО «СК «Сургутнефтегаз») и автомобиля «Пежо №», госномер № № регион, принадлежащего и под управлением Шестаковой А.С. (полис ОСАГО в «Южурал Аско»). Виновным в ДТП является водитель Шестакова А.С. В результате ДТП автомобилю «Смарт Р. К.», госномер № регион причинены механические повреждения. № потерпевший Нужин Е.В. передал право требования страхового возмещения Нужину А.В.№ года истец Нужин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. № года страховая компания ООО «СК «Сургутнефтегаз» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие возможности получения указанных повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с получением отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Замоткина Е.С. «Аэстимо», согласно экспертного заключения № № от № стоимость восстановительного ремонта составила № рублей 00 копеек, с учетом износа № рублей 00 копеек, согласно экспертного заключения № № от № рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила № рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков № рублей. № года истец Нужин А.В. обратился к страховщику ООО «СК «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанных заключений, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение вразмере № рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф.

Истец Нужин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Нужина А.В. – Безуглова Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что не согласны с заключением судебного эксперта ИП Цинявского Е.А., изложенные экспертом доводы не соответствуют обстоятельствам ДТП от № года, поскольку указанное ДТП имело место, эксперт произвел оценку иной местности, что в том числе повлияло на его выводы. В представленной рецензии Иванова М.А., имеющего необходимое образование, на заключение судебного эксперта указаны, что ДТП имело место, повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от № года. Учитывая наличие в деле экспертного заключения ООО «Региональный центр Экспертиз» от № года № №, учитывая недостатки судебной экспертизы, просит суд удовлетворить в полном объеме требования истца, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от №, а также согласуется с выводами судебной экспертизы. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экском» от № года также установлено, что повреждения транспортного средства «Смарт» госномер № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от №, а представленная рецензия ИП Иванова М.А. не содержит первичного анализа образования и сопоставления повреждений на транспортных средствах, в связи с чем выводы соответствия образования повреждений относительно опорной поверхности не имеют значения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Нужина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Южурал-Аско», Шестакова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цинявский Е.А. пояснил суду, что доводы и выводы заключения № № от № года подтверждает в полном объеме, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения. Пояснил суду, что совершал осмотр транспортного средства «Смарт Р. К.», госномер № регион, а также оценивал повреждения на основе, представленных фотоматериалов, административного материала. Указал, что не исключает возможность ошибки в определении места ДТП, так как в материалах указано просто Тюменский тракт, но отметил, что фактически место ДТП значения не имеет, поскольку имеющиеся повреждения у автомобиля «Смарт Р. К.» госномер № регион не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от № года, так как исключено первое столкновение между автомобилями потерпевшего и виновника ДТП, следовательно, не имеет значение столкновение с ограждением, так как это вторичное столкновение. Так, первоначальное столкновение между транспортными средствами «Смарт Р. К.», госномер № регион и «Пежо №» госномер № № регион с учетом описанных обстоятельств имело скользящий характер, а не блокирующий. В рецензии ИП Иванова указано, что трещина могла образоваться при ДТП, но это не возможно, поскольку не было блокирующего удара, а также данное повреждение возможно при локальном ударе выступающим элементом, в таком случае должны быть повреждены колесо, диск и бампер, кроме того, трассы в месте разрыва разнонаправленные в передней части глубже, в задней менее глубокие, таким образом диагональная направленность трасс исключена при скользящем удар, а на транспортном средстве потерпевшего трассы разнонаправленные. Повреждение левого колеса при ДТП от № исключено, поскольку отсутствуют повреждения подкрылка, соответственно удар был снизу, что возможно при наезде на бордюр, либо переезде через него. При моделировании транспортного происшествия с использованием лицензионной программы, установлено, что транспортное средство должно вращаться и тогда повреждения должны быть передней и задней части, даже при наличии коллейности и скользкой дороги, учитывая скорость транспортных средств, указанных в административном материале, механика движения поступательная, транспортное средство будет вращаться соответственно повреждения должны быть скользящие, заявлен контакт с боковыми поверхностями, а повреждения транспортного средства потерпевшего в виде трещины могло быть получено только при контакте с выступающими поверхностями, статический, что при анализе представленных данных и механизме образования повреждений не нашло свое подтверждение в ходе исследования. Дополнительно отметил, что место ДТП не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку сам характер полученных повреждений, не соответствует обстоятельствам столкновения и имеющимся повреждениям транспортных средств, отраженных в представленных на экспертное исследование материалах, то есть исключен первый контакт между транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. № Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. № ст. № Закона Российской Федерации от № года №№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.№ ст. № Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п «б» ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

В соответствии со ст. № вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей № Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании истцом № года в № часа № минут по адресу: г. Екатеринбург, Тюменский тракт № км., произошло ДТП с участием автомобиля «Смарт Р. К.», госномер № регион, принадлежащего Нужину Е.В. и под управлением Нужина А.В. (полис ОСАГО в ООО «СК «Сургутнефтегаз») и автомобиля «Пежо №», госномер № № регион, принадлежащего и под управлением Шестаковой А.С. (полис ОСАГО в «Южурал Аско»).

Виновным в ДТП признан водитель Шестакова А.С., что следует из справки ДТП от № и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №.

В результате ДТП автомобилю «Смарт Р. К.», госномер № регион Нужина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № №, причинены механические повреждения.

№ между Нужиным Е.В. и Нужиным А.В., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Нужин Е.В. уступил истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки ««Смарт Р. К.», госномер № регион при ДТП, произошедшему № года.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Нужина Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

№ Нужин Е.В. обратился в ООО «СК Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, и уведомлением, что право получения страхового возмещения перешло Нужину А.В. В тот же день ответчиком выдано направление на независимую экспертизу. № страховая компания ООО «СК «Сургутнефтегаз» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № №), указав на несоответствие заявленных повреждений обстоятельства ДТП от №.

Истец не согласившись с данным ответом организовал экспертизу с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от № № № «Аэстимо» ИП Замоткина Е.С. стоимость восстановительного ремонта составила № рублей 00 копеек, с учетом износа № рублей 00 копеек, согласно экспертного заключения № № от № рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила № рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков № рублей.

№ года истец Нужин А.В. обратился к страховщику ООО «СК «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанных заключений. Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от № года.

Представителем ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз» в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста от № № № ООО «Уральский центр независимых экспертиз», из которого следует, что на основе исследований, проведенных на анализе повреждений транспортного средства потерпевшего согласно фотоматериалам, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, извещении о ДТП, повреждения транспортного средства к ДТП от № года не являются характерными для образования в результате контакта с другим автомобилем, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, ввиду того, что повреждения в области правой задней части автомобиля «Смарт» не являются результатам столкновения с автомобилем «Пежо №», иные повреждения автомобиля «Смарт» исключены их исследования».

В обоснование своей правовой позиции истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно которого повреждения транспортного средства «Смарт Р. К.», госномер № регион не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Пежо №» госномер № № регион при движении в попутном направлении с резким изменением движения влево по Тюменскому тракту из г. Екатеринбурга в сторону <адрес>.

В целях установления обстоятельств дела, № года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотовароведческая трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения № № от № года, составленного экспертом ИП Цинявский Е.А., следует, что контактное взаимодействие между передней левой частью автомобиля «Пежо №» госномер № № регион и задней правой частью автомобиля «Смарт Р. К.», госномер № регион при указанных обстоятельствах ДТП не могло иметь место, в связи с чем отсутствуют основания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, оценивая характер повреждения, эксперт приходит к выводу, что контакт был скользящим, следообразущий объект двигался спереди назад и незначительно слева направо относительно продольной оси автомобиля «Пежо №», основное контактное взаимодействие происходило на расстоянии около № ст. от опорной поверхности. Наличие концентрации повреждений в виде участка деформации поверхности крыла на расстоянии № см. от опорной поверхности указывает на то, что следообразующий объект имеет характерную особенность (выступающую часть). При сопоставлении пространственное расположение повреждения и выступающая часть следообазующего объекта должны соответствовать, однако при сопоставлении поврежденные поверхности автомобилей не соответствуют друг другу. Кроме того, характер повреждений в задней боковой части в виде излома накладки бампера был образован ранее, чем царапины ЛКП, что противоречит обстоятельства ДТП.

При этом суд отмечает, что при составлении заключения № № от № года, эксперт, делает вывод о несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП от № года с учетом трассологического исследования, не ограничиваясь анализом места ДТП, указывая, что анализ места ДТП не может служить достаточным основанием для окончательных выводов.

Также суд принимает пояснения эксперта Цинявского Е.А., согласно которым место ДТП, не являлось решающим фактором в данном случае при постановке ответа на вопрос при проведении судебной экспертизы, поскольку именно в ходе трассологического исследование факт причинения повреждений автомобилю «Смарт Р. К.», госномер № регион, при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место №, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. № ст. № Закона Российской Федерации от № года №№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от № года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Нужин А.В.., несмотря на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, действуя в своей воле и своем интересе, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, производит частичный ремонт автомобиля «Смарт Р. К.», госномер № регион, являющегося объектом спора по данному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. №, № ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. № настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № № от № года, составленное экспертом ИП Цинявский Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы как на бумажном, так и на электронном носителе, административный материал, акты осмотров специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу, в том числе проведенный экспертом непосредственный осмотром транспортного средства «Смарт Р. К.», госномер № регион.

При этом, в суде был допрошен эксперт Цинявский Е.А., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по обстоятельствам исследования, с которым не согласна сторона истца, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Цинявский Е.А. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, приведенный в судебном заседании представителем истца Нужина А.В. довод об ином месте ДТП на выводы не влияет, поскольку именно характер повреждений транспортных средств при их взаимодействий не нашел своего подтверждения при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место № года.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Цинявский Е.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № года №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту № статьи № ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Смарт Р. К.», госномер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от № года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Смарт Р. К.», госномер № регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от № года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Нужиным А.В. в силу положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от № года.

Суд оценивает критически, представленную рецензию ИП Иванова М.А. на заключение эксперта № № от № года ИП Цинявского Е.А., поскольку в данной рецензии отсутствует анализ сопоставления всех повреждений транспортных средств «Пежо №» госномер № № регион и «Смарт Р. К.» госномер № регион при их взаимодействии. Приведенные доводы о нарушении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № № №-П, не являются состоятельными, так как в судебной экспертизе имеется ссылка на осмотр транспортного средства потерпевшего, выводы экспертом сделаны также на основе актов осмотра специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу, что допустимо. Иные доводы приведенные специалистом Ивановым М.А. не опровергают выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от № года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Нужина А.В. о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

№ года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной автотовароведческой трассологической автотехнической экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз», которым представлено платежное поручение от № года на сумму № рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Нужина А.В. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Нужина А.В. в силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░